Владимир Кашепов - Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации

Занятие определенным видом деятельности, включенность в одну и ту же организационную систему сказываются на формировании у людей с одинаковым социальным статусом сходных оценок и представлений. Именно в силу этого можно говорить о специфике правосознания той или иной социальной группы, в том числе судей [80]. «Профессиональное сознание, – пишет Л.М. Карнозова, – фактически формирует систему ценностей и оценок, которая, будучи как осознанной, так и неосознанной, детерминирует принятые решения и формы поведения» [81].

Действительно, предшествующий назначению на должность судьи опыт профессиональной деятельности может самым различным образом влиять на характер отправления обязанностей судьи. Европейский суд по правам человека признает национальное судопроизводство «несовершенным ввиду того, что судебный процесс протекал с элементами консерватизма… В этом случае устанавливается факт, что рассматривающий дело национальный судья явно демонстрирует при отправлении правосудия признаки прежней профессии – прокурора, адвоката, министра, т. е. проявляет неумение или нежелание быть справедливым и беспристрастным (клонирует поведение, характерное для прежней работы)» [82].

Примером может служить решение по делу «Маэстри против Италии», где было доказано, что судья, рассматривающий дело, явно демонстрировал обвинительный уклон, возможно, связанный с тем, что в недавнем прошлом являлся прокурорским работником [83].

Из выступления Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева на VII Всероссийском съезде судей стало известно, что источниками пополнения судейского корпуса в судах районного звена являются: мировые судьи (30 %); работники аппаратов судов (32 %); работники прокуратуры (16 %); работники следственного аппарата органов внутренних дел (9 %); адвокаты (3 %); юрисконсульты организаций (6 %); работники других организаций (4 %) [84].

Также о необходимости дополнительной подготовки претендентов свидетельствует тот факт, что в среднем 30 % желающих занять должность судьи не выдерживают квалификационного экзамена [85].

26 июня 2008 г. Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу внесен проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской федерации «О статусе судей в Российской Федерации». Законопроект предусматривает профессиональную подготовку судьи федерального суда, впервые назначенного на должность, в форме обучения в Российской академии правосудия и стажировки в суде общей юрисдикции продолжительностью до одного года с сохранением заработной платы на период обучения и стажировки.

На наш взгляд, если мы хотим видеть в России высококвалифицированный судейский корпус, необходимо, чтобы кандидаты на должности судей проходили обучение до назначения их на должность. Они должны приобрести навыки выполнения работы судьи, чтобы отсутствие опыта работы в судебной сфере не отражалось на качественном уровне осуществления полномочий при отправлении правосудия. Кроме того, в процессе предварительного обучения существует возможность получения дополнительной информации не только о профессиональных качествах кандидата, но и о его морально-психологических качествах. В дальнейшем повышение квалификации судьи должно вестись регулярно.

Законом от 15 декабря 2001 г. 169-ФЗ в Закон о статусе судей была введена новая статья 20.1 «Поддержание уровня квалификации, необходимого для осуществления полномочий судьи», нормы которой устанавливали право судьи на повышение квалификации один раз в три года в целях поддержания уровня квалификации, необходимого для осуществления судейских полномочий.

Однако Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. 274-ФЗ были внесены изменения в указанную статью, устанавливающие уже не право, а обязанность судьи не реже одного раза в три года проходить повышение квалификации в учреждениях высшего профессионального и послевузовского профессионального образования с сохранением денежного содержания на период обучения.

По нашему мнению, помимо установления обязанности повышать судье квалификацию было бы целесообразно в законодательстве установить срок такой учебы, объективно необходимый для серьезного и всестороннего повышения профессионального мастерства. Кроме того, после завершения повышения квалификации предусмотреть сдачу экзамена, результаты которого учитывать при периодически проводимой аттестации судьи.