Эльза Мурадьян - Ходатайства, заявления и жалобы

И еще одна ремарка – в связи со следующим комментарием к ст. 306 УК:

«Объект преступления – нормальная деятельность суда, а также органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания», – пишет проф. А. И. Чучаев в кн.: «Настольная книга судьи по уголовным делам» (М., 2007. С. 517). Данное понимание применительно к делам частного обвинения явно недостаточно. Возможно, заявитель введен другими лицами в заблуждение либо ошибочно считает виновным в определенных действиях конкретного человека либо пользуется недостоверными или фальсифицированными доказательствами и т. п. В подобных случаях объектом преступления является право лица, заведомо для инициатора дела невиновного, быть оставленным в покое, быть защищенным – силой закона и строгим соблюдением процессуальных норм судом – от безосновательного преступного и, как минимум, неправомерного вовлечения в уголовный процесс и от несостоятельного обвинения.

[101] См.: Безлепкин Б. Т. Комментарий к ст. 142 УПК. В кн.: Комментарий к УПК РФ / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2008. С. 245.

[102] Термин «решение» иногда употребляется применительно к актам, результирующим судебный контроль:

«Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

Диапазон действия конституционной нормы не ограничивается правосудием одного вида или правосудием по гражданским делам. Следовательно, норма ч. 2 ст. 120 применима и по иным делам, а именно также по делам уголовным и административным. С учетом сказанного термину «решение» в данной конституционной норме придается более общий смысл, чем это следует из сопоставления Арбитражного и Гражданского процессуального кодексов с УПК. И тем не менее реально ответ суда, рассмотревшего уголовное дело, на возникший в уголовном процессе вопрос соответствия или несоответствия акта государственного или иного органа закону, подлежит разрешению приговором, а не решением. Возможно и иное: если проверка законности определенного акта государственного или иного органа не входила в круг основных вопросов, на которых построен приговор, суд может, следуя правилу ч. 4 ст. 29 УПК, принять соответствующее частное определение.

[103] Данный момент для практики имеет особое значение. Эталонные образцы процессуальных документов – фактор рациональной организации труда правоприменителя, гарантия единства требований к их оформлению, предупреждения ошибок и самодеятельности (в худшем смысле этого слова). В связи с разработкой проектов процессуальных кодексов в 2000 году автором настоящей работы предлагалось снабдить ГПК образцами процессуальных актов, с включением их на правах приложения к кодексу. Такое разумное правило законодательной техники давно известно хотя бы по опыту ГПК Франции.

Появление «первой ласточки» – блока приложений к УПК дает надежду и на аналогичные дополнения ГПК, АПК и остального процессуального законодательства.

[104] Приводим нормы п. 2–3 ч. 3 ст. 49 УПК:

«3. Защитник участвует в уголовном деле:

…

) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных ст. 91 и 92 УПК;

б) применения к нему в соответствии со ст. 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу».

Нетрудно заметить случаи, когда нет указания на участие в деле защитника для осуществления им профессиональной помощи и поддержки подозреваемого. Достаточно, чтобы дело было возбуждено без указания конкретного лица.

[105] Приведу пример из старой опубликованной практики. Т., бывший начальником станции К., в отношении которого Транспортной коллегией Верховного Суда Союза был вынесен обвинительный приговор, при рассмотрении дела возбудил ходатайство о вызове ряда свидетелей, которые бы дали ему характеристику и подтвердили, что он не совершал вменяемых ему в вину действий. «Суд отклонил ходатайство Т. на том основании, что обвинение, предъявленное Т‑му, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей. Тем самым суд до окончания судебного следствия и до удаления в совещательную комнату предрешил вынесение обвинительного приговора Т‑му, хотя вопрос о виновности или невиновности подсудимого может быть решен судом только в совещательной комнате и выражен в форме приговора». – Публикация из подборки подраздела «Нарушение прав обвиняемых на защиту». Ей предпослан тезис: «Суд не может мотивировать отказ в ходатайстве подсудимого доказанностью предъявленного обвинения, так как такая мотивировка предрешает обвинительный приговор до удаления в совещательную комнату». (Наверное, было бы точнее это предложение закончить словами «предрешает ПРЕДСТОЯЩИЙ обвинительный приговор». А слова «до удаления в совещательную комнату» – исключить. Но по существу тезис абсолютно правильный и может оставаться ориентиром на будущее. См.: Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1940. С. 29.)