Анатолий Белкин - Теория доказывания в уголовном судопроизводстве

*(552) См.: Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. С. 71; Он же. Очерки криминалистической тактики. С. 9 и след.

*(553) См. об этом: Белкин Р.С. Новый УПК РСФСР и некоторые вопросы науки советской криминалистики. С. 161.

*(554) См.: Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987. С. 49.

*(555) См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989. С. 5.

*(556) Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий. С. 273.

*(557) См.: Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. С. 6.

*(558) Кроме того, в силу ч. 2 ст. 170 следователь может принять решение о привлечении понятых и в этих случаях - так, хотя в ст. 202 УПК понятые не упоминаются, на практике, особенно при принудительном получении образцов, их привлекают.

*(559) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910. Т. 2. С. 253.

*(560) Глазырин Ф.В. Указ. соч. С. 14.

*(561) См.: Белкин Р.С. Осмотр места происшествия: Дис. канд. юрид. наук. М., 1953; Он же. Тактика следственного осмотра и освидетельствования//Криминалистика. М., 1967. С. 229.

*(562) См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1970. С. 234-244.

*(563) Комментарий к УПК РСФСР 1960 г. Л., 1962. С. 166.

*(564) Комментарий к УПК РСФСР. М., 1985. С. 286-287.

*(565) Отметим, что убедить суд в целесообразности и правомерности такого "предварительного" обыска - отдельная и трудная проблема, анализ которой выходит далеко за рамки нашей работы.

*(566) Фактору внезапности, его учету и использованию при расследовании посвящен один из последующих параграфов.

*(567) Особенно актуальны эти проблемы при подготовке к широкомасштабному обыску в форме так называемой специальной операции. См.: Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции. М., 2003.

*(568) Потапов С.М. Введение в криминалистику. С. 10.

*(569) См.: Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. С. 171.

*(570) См.: Куванов В.В. Указ. соч.; Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964; Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве.

*(571) Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте. М., 1966. С. 16-17.

*(572) См.: Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

*(573) См.: Комиссаров В.И. Актуальные проблемы следственной тактики: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1989. С. 16.

*(574) См.: Комарков В.С. Тактика допроса. Харьков, 1975. С. 12, 13.

*(575) См.: Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982. С. 85-92.

*(576) Шепитько В.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов в криминалистике. Харьков, 1995. С. 37.

*(577) Шепитько В.Ю. Указ. соч. С. 42-43.

*(578) См.: Карнеева Л.М. Тактические основы организации и производства допроса в стадии расследования. Волгоград, 1976. С. 58.

*(579) См.: Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого//Вопросы психологии. 1966. N 6. С. 115.

*(580) См.: Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. С. 134.

*(581) Митричев С.П. Следственная тактика. С. 6.

*(582) Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1974. С. 107.

*(583) Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Указ. соч. С. 108.

*(584) Карнеева Л.М. Тактические приемы допроса обвиняемых//Труды ВШ МВД СССР. 1971. N 32. С. 179.

*(585) Шепитько В.Ю. Указ. соч. С. 153.

*(586) См.: Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины. М., 1975. С. 133.

*(587) См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Указ. соч. С. 109.

*(588) Раздел написан совместно с Р.С. Белкиным.

*(589) См.: Быховский И.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений//Вопросы криминалистики. 1963. N 8-9.

*(590) См.: Бахин В.П. и др. Указ. соч.

*(591) См.: Игнатьев М.Е. Фактор внезапности, его процессуальное и криминалистическое значение для расследования преступлений. М., 2004.

*(592) Осипов Ю.Ю. Деятельность следователя в условиях тактического риска: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 21.

*(593) Хайдуков Н.П. Указ. соч. С. 13.

*(594) Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975. С. 175.

*(595) Левитов И.Д. Психологическое состояние беспокойства, тревоги//Вопросы психологии. 1969. N 1. С. 133.

*(596) Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. С. 137.

*(597) Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. С. 92.

*(598) См.: Проблемы судебной этики: Колл. монография. С. 18.

*(599) См.: Пантелеев И.Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений. С. 224.

*(600) Любичев С.Г. Указ. соч. С. 14-15.

*(601) Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981. С. 21.

*(602) Отметим еще в этой связи, что с введением в силу нового УПК РФ в арсенале средств защиты появилось еще одно мощное средство для борьбы с внезапными действиями следователя. Услышав внезапный, неожиданный вопрос, допрашиваемый обвиняемый (подозреваемый) может вместо ответа на него потребовать свидания с адвокатом наедине (ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ), обсудить с ним возникшую тактическую ситуацию и продолжать давать показания, сведя собственный ущерб от внезапно пропущенного удара фактически к минимуму.