Сергей Чурилов - Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике - Научно-практическое пособие

Впервые автор этих строк рассмотрел данную проблему в докторской диссертации в плане определения оснований, по которым необходимо вести накопление эмпирических данных при изучении сходных уголовных дел в целях разработки криминалистических характеристик преступлений. При этом в качестве детерминирующего фактора целостной криминалистической характеристики механизма сходных единичных преступлений была принята вся совокупность элементов предмета доказывания, указанных в ст. 68 действовавшего в то время УПК РСФСР и наполненных конкретным содержанием путем анализа конкретной уголовно-правовой нормы Особенной части УК РФ, а не какая-то та или иная их часть. Сбор информации, имеющей криминалистическое значение, предполагалось осуществлять относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в конечном счете. Именно в связи с этим предложено исследовать отношения криминалистической характеристики механизма преступления отдельного вида и предмета доказывания. [13] Чурилов С. Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1995. – С. 19.

Наряду с этим было высказано мнение о нецелесообразности введения в научный оборот вместо понятия предмета доказывания понятие предмета расследования. Доказательственные факты были включены в предмет доказывания на том основании, что сами они нуждаются в доказывании [14] Там же. – С. 23, 24. . Дальнейшее специальное исследование данной проблемы в плане решения некоторых криминалистических задач, о которых речь пойдет ниже, указало на необходимость пересмотра этих взглядов.

Представляется, что разрешение спора о том, являются ли доказательственные факты частью предмета доказывания или они – структурная часть предмета расследования, связано с обоснованием факта существования предмета доказывания как общего – для расследования по всем без исключения уголовным делам, так и частного – для расследования преступлений конкретного вида. Эта идея исходит из того, что в ст. 73 УПК РФ изложен перечень подлежащих доказыванию обстоятельств, которые являются исходными положениями, носящими общий характер для отдельных категорий уголовных дел и выражающими в этом смысле абстрактную, обобщенную уголовно-процессуальную формулу. Для раскрытия же содержания, например, такого обстоятельства, как характер события, необходимо указание на место, время, способ совершения преступления. Объект и предмет посягательства, указанные в ст. 73 УПК РФ, могут быть конкретизированы путем анализа признаков элементов конкретного состава преступления Особенной части УК РФ и тех понятий, которыми оперирует Общая часть уголовного закона. Например, если виновность обвиняемого как обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовном делу, объяснить через уголовно-правовые понятия, то в предмет доказывания нужно включить обстоятельства, определяющие лицо, совершившее преступление, и субъективную сторону преступного посягательства.

Поэтому представляются вполне обоснованными попытки авторов сконструировать частные предметы доказывания для уголовных дел о преступлениях определенных видов и категорий в соответствии с уголовно-правовой и криминалистической классификациями преступлений [15] Ларин А. М. Проблемы расследования преступлений в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1970. – С. 16, 17. . Р.С. Белкин и Ю.И. Краснобаев в связи с этим отметили: «Хотя преступления весьма разнообразны и совершаются в различных условиях и разными людьми, в них в то же время много общего, особенно в преступлениях одного вида. В еще большей мере общее проявляется в преступлениях определенной категории и преступлениях, совершенных одинаковым способом» [16] Белкин Р. С., Краснобаев Ю. И . О предмете советской криминалистики // Правоведение. – 1967. – № 4. – С. 93. . То есть существуют объективные предпосылки для описания на базе перечня обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, частных предметов доказывания применительно к расследованию преступлений определенных видов и категорий.

В связи с изложенным возникает вопрос, существуют ли объективные предпосылки для определения индивидуального предмета доказывания по конкретному уголовному делу? На этот вопрос следует ответить отрицательно, несмотря на то, что факты по определенному делу всегда индивидуальны, как индивидуально само преступление, а «в некоторых случаях, например, при совокупности деяний, при инсценировке, осуществленной преступником, содержание, характер события будут определены не одной, а несколькими системами фактов, которые могут взаимоподкрепляться, быть нейтральными относительно друг друга, взаимно противоречить. Соответственно при определении круга обстоятельств, подлежащих установлению, приходится руководствоваться не одной, а несколькими нормами Особенной части УК РФ (хотя, в конечном счете, версия о наличии некоторых составов может быть опровергнута)» [17] Строгович М. С. Указ. соч. – С. 361, 362. . Исходя из этого можно сделать вывод: в зависимости от особенностей дела и проверяемых в сложившейся ситуации общих и частных версий круг фактов, которые нужно исследовать, может меняться: расширяться или ограничиваться. В соответствии с этим меняется круг доказательств, необходимых для разрешения дела. Но можно ли на этом основании заключить, что существует индивидуальный предмет доказывания, в основе определения которого, как утверждается отдельными авторами, лежат нормы материального права, процессуального закона и конкретные обстоятельства дела? [18] Кобликов А. С. Указ. соч. – С. 114. Сделать такой вывод не представляется возможным, так как исследуемые на предварительном следствии и в суде преступления относятся к определенному виду или (внутри вида) к определенной категории в соответствии с их уголовно-правовой и криминалистической классификациями. В связи с этим при расследовании преступлений одного вида или одной категории предметом доказывания является один и тот же круг обстоятельств, т. е. частный предмет доказывания. Если же за основу определения предмета доказывания принять не только нормы материального и процессуального законов, но и конкретные обстоятельства дела, то неизбежен ложный вывод о том, что по каждому уголовному делу существует свой предмет доказывания. При этом размываются представления о конечной цели доказывания. Признание индивидуального предмета доказывания означает на самом деле утрату целенаправленности предусмотренных законом действий следователя и суда.