Наталья Игнатюк - Основы публичного экономического права России. Учебное пособие

Теория Л.В. Канторовича была применима к любому типу экономики, однако правящая партия СССР этой теории придала классовое звучание, объявив её «теорией оптимального планирования», что не позволило использоваться этой теории на всех «площадках» мировой экономики.

Концепция реформы советской экономики и перевода ее на экономические методы регулирования Е. Либермана (середина 50-х – середина 60-х гг.), отрицание наличия товарного производства и действия закона стоимости при социализме в работах Н.А. Цаголова, Н.В. Хессина, Н.С. Малышева (50 – 70-е гг.), разработка советскими экономистами проблем эффективности капитальных вложений (50 – 70-е гг.) и разработка проблем собственности и сближения ее форм, а также проблем научно-технического прогресса (НТП) как целостной системы «наука техника производство» не создали новой экономической школы.

В зарубежье продолжали возникать новые экономические школы. Основателем нового учения кейнсианство [18] В основе этой теории лежит обоснование принудительного (со стороны государства) увеличения или сокращения спроса посредством изменения наличной и безналичной денежной массы. В теории доказывается, что с помощью такого регулирования можно влиять на инфляцию, занятость, устранять неравномерность спроса и предложения товаров, подавлять экономические кризисы. стал Джон Кейнс (1883–1946). Институционализм [19] Учение характеризуется большим вниманием к человеку и социальным проблемам. Главная идея учения – утверждение о возрастающей роли человека как основного экономического ресурса, о переориентации системы на всестороннее развитие личности. ,как теория, начал формироваться в 20—30-е годы XX века. На завершающем этапе основной вклад в доработку этой теории сделал Джон Гелбрейт (1908–2006). Основателем школы монетаризма [20] Основная идея – экономика способна к саморегулированию, и основная задача государства – это регулирование денежных потоков. (неоконсерватизма)стал Милтон Фридмен (1912–2006).

К концу 80-х годов в нашей стране сформировались свои экономические школы. Сторонниками структурных, институциональных и политических преобразований советской экономики и общества стали Г. Лисичкин, Н. Петраков, О. Лацис, Г. Попов, Н. Шмелев и др. Сторонниками «ускорения» – А. Аганбегян, Л. Абалкин, П. Бунич, С. Шаталин.

Шаталиным С.С. и Абалкиным Л.И. (1987–1991 гг.) была разработана Концепция «перестройки». После событий августа 1991 г. [21] Имеется в виду попытка государственного переворота. Е. Гайдаром был разработан монетаристский путь экономической реформы в шоковом варианте. Поиск путей выхода отечественной экономической теории из кризисного состояния пытались вести (во второй половине 90-х гг.) Г. Греф и А. Илларионов.

Теории 1987–1991 гг. предлагали вариант «скачка в рыночно-капиталистическую цивилизацию», но их реализация не привела, и не могла привести, к преодолению российской экономической отсталости. Лишь начиная с 2000 года в научную проработку была взята идея «ускорения темпов роста».Её основной сутью является необходимость увеличения ресурсов для модернизации экономики и общественного сектора, повышения уровня жизни россиян и недопущения дальнейшего отставания от развитых и многих новых развивающихся государств.

Начатые в стране реформы должны были вывести страну из тупика плановой экономики и обеспечить экономический рост на принципиально новой основе. Несмотря на неоднократные срывы и значительные потери, в конечном итоге, так оно и вышло. Однако утверждать, что все эти преобразования базируются на учении или теории какой-то конкретной экономической школы нельзя. Специалисты, стоящие за всеми этими предложениями и реформами, в большей части, являются экспертами и советниками в действующем государственном аппарате и пока не объявлено, что они относятся к числу какой-то конкретной экономической школы.

Тезисы о том, что наша экономика станет инновационной пока не основаны на какой-либо экономической теории и вполне возможно, что это тезисами и останется, поскольку слишком много надо решить проблем, чтобы наша экономика стала инновационной. Пока не будет достигнуто комплексного развития отечественных производств и территорий до уровня их конкурентоспособности в мире, говорить об инновационной экономике бессмысленно.

Вполне очевидно, что теоретикам еще предстоит выработать подходы к созданию новой российской экономической школы, способной обеспечить нам развитие инновационной экономики, а действующей власти – сконцентрировать усилия и оставшиеся ресурсы на ключевых стратегических задачах, решение которых обеспечит наиболее оптимальный путь, прорыв в экономическом развитии нашей страны.