Алексей Кирилин - Постатейный комментарий к Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Целесообразно обратить внимание, что потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в связи с чем представляется обоснованным раскрыть правовую природу договора потребительского кредита, поскольку договор займа, в том числе потребительский, всегда является реальным (ст. 807 ГК РФ).

Так, договор потребительского кредита является не самостоятельным гражданско-правовым договором, а одной из разновидностей кредитного договора (договора банковского кредита), и соответственно к нему применяются положения § 2 гл. 42 ГК РФ, а также общие принципы банковского кредитования.

Вопрос о том, является ли договор банковского кредита реальным или консенсуальным, относится ли он к числу односторонне обязывающих или двусторонне обязывающих договоров, является спорными в правовой литературе. То или иное решение этого вопроса имеет не только теоретическое, но и в первую очередь прикладное значение, т. к. признание кредитного договора реальным и односторонне обязывающим привело бы нас к признанию того, что банк не имеет обязанности перед заемщиком по выдаче кредита, что автоматически вызывало бы ущемление прав последнего.

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. [9] Собрание законодательства СССР. 1925. Т. II. № 6–9. , Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. [10] Ведомости ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733. и иных нормативных актах выделялось, по сути, два самостоятельных договора – реальный договор займа (кредитный договор) и консенсуальное обязательство предоставить кредит (по наиболее распространенной точке зрения – предварительный договор). Такая позиция была высказана еще М. М. Агарковым на основе анализа ст. 218 и 219 ГК РСФСР 1922 г., который характеризовал «договор об открытии банком кредита» в качестве одностороннего предварительного договора о займе [11] См.: Агарков М. М. Основы банковского права: курс лекций; Учение о ценных бумагах: Науч. исслед. 3-е изд., стер. М., 2005. С. 76. . Данная точка зрения находила поддержку до недавнего времени [12] См.: Хозяйственное право: Учебник: в 2 т. Т. 2 / Под ред. В. С. Мартемьянова. М., 1994. С. 235; Трофимов М. В. Банковская ссуда и способы обеспечения ее возврата / Под ред. М. Ю. Барщевского. М., 1996. С. 16, 17; Кумок С. И. Банковское право. М., 1994. С. 151, 165. .

По данному вопросу в современной правовой доктрине также ведутся оживленные дискуссии. Одни авторы видят договор банковского кредита реальным и односторонне обязывающим [13] См.: Арефьева Н. Н. Договор банковского кредитования: Дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 183. . Другие, например Н. Н. Захарова, полагают, что он может быть как реальным, так и консенсуальным [14] Захарова Н. Н. Кредитный договор. М., 1996. С. 8–9. .

Нам представляется, что в первую очередь следует исходить из положений ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенного определения можно выделить следующие признаки договора банковского кредита [15] Данной точки зрения придерживается большинство современных ученых юристов. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. т. 1. Части I и II ГК РФ / Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009. С. 668 (автор комментария к гл. 28 «Заключение договора» – Н. И. Соловяненко); Булатетский Ю. Е. Потребительское право: Курс лекций. М., 2008. С. 311–312; Васин В. Н., Казанцев В. И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть: Учебник. М., 2007. С. 587–588; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга пятая: в 2 т. Т. 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. М., 2006. С. 349; Вишневский А. А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 99; Голышев В. Г Сделки в кредитной сфере. М., 2003. С. 20; Вавилин Е. В., Груздева А. А., Фомичева Н. В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве России: Учебное пособие / Под ред. проф. З. И. Цыбуленко. Саратов, 2003. С. 15; Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 13; Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 14–15. : во-первых, он является двусторонне обязывающим, т. к. порождает сложное обязательство, состоящее из двух простых. Соответственно кредитная организация обязана предоставить кредит, а заемщик вправе его требовать (первое обязательство). В свою очередь, заемщик обязан вернуть полученный кредит и уплатить проценты по нему, а кредитор вправе требовать выполнения указанных действий (второе обязательство). Из этого следует, что кредитный договор является каузальной сделкой; во-вторых, консенсуальность договора следует из обязательства банка предоставить кредит [16] Обязательство банка предоставить кредит не может рассматриваться в качестве возможности понуждения банка выдать кредит в натуре, из этого следует, что договор банковского кредита не является публичным. См.: п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу № А36-1506/2006 // СПС «Консультант Плюс: Судебная практика». ; в-третьих, кредитный договор всегда возмездный, и это правило закреплено императивно, т. к. заемщик обязуется уплатить проценты за предоставленный ему кредит.