Анатолий Козлов - Понятие преступления

При этом можно бы согласиться с тем, что, «рассматривая мотив преступления как побуждение, направленное на конкретный объект, не следует допускать и такую крайность, при которой в понятие мотива преступления включаются другие элементы механизма преступного поведения, в частности, цель и средства ее достижения». [205] Криминальная мотивация. С. 13. Однако авторы, высказав бесспорную позицию и в целом придерживаясь ее, тем не менее попытались найти компромисс с традиционным смешением психологических категорий: «Сами по себе потребности, интересы, чувства и другие элементы психологической жизни человека мотивами не являются до тех пор, пока онине приобретут значения побуждения к конкретному поступку», [206] Там же. С. 12. т. е. авторы пытаются придумать побудительную силу потребностям, интересам и т. д., тогда как потребности, интересы, цели никогда не приобретают значения побуждения, они всегда существуют вне побуждения, равно как и побуждения всегда существуют помимо и наравне с ними.

С этих позиций мы полностью согласны с В. И. Ковалевым, который критически относится к отождествлению, приравниванию мотива к другим элементам мотивационной сферы и считает, что «подмена понятия “мотив” понятиями “установка”, “эмоция”, “цель” или прямое отнесение их к мотивации, наделение этих реалий функциями мотива или трактовка их как его разновидности есть, по существу, отрицание самостоятельности последнего». [207] Ковалев В. И . Мотивы поведения и деятельности. М., 1988. С. 49.

Только указанный подход позволяет четко и недвусмысленно терминологически разграничить элементы психики и разобраться в механизме психической деятельности, в противном случае мы получаем терминологическую «кашу». Вполне понятно, почему теория традиционно все-таки смешивает анализируемые понятия. Во-первых, это делается потому, что потребностно-мотивационная сфера представляет собой ряд причинно-следственных связей: потребность

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Бернер А. Ф . Учебник уголовного права. Т. 1. Часть Общая. СПб., 1865. С. 3.

Быстрицкий Е. К. Научное познание и проблема понимания. Киев, 1986. С. 47.

Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 62, 66.

Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Дерпт, 1850. С. 20.

Колоколов Г . Уголовное право. Общая часть. М., 1905. С. 251.

Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. Томск; Москва, 1905. С. 302–303.

Панченко П. Н . Советская уголовная политика. Томск, 1988. С. 125.

Наказ императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинении проекта нового Уложения. СПб., 1907. Ст. 153.

Иванов Н. Г . Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. С. 22.

Никифоров А. П . От формальной логики к истории науки. М., 1983. С. 45 и др.

Там же. С. 44–45.

Жеребкин В. К . Логический анализ понятий права. Киев, 1976. С. 11.

Там же. С. 139–147.

Там же. С. 140.

См., напр.: Кульчар К . Основы социологии права. М., 1981; Спиридонов Л. И. Социология уголовного права. М., 1986; Карманьего . Юридическая социология. М., 1986; Марцев А. И . Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990; Бытко Ю. И . Понятие рецидива преступления. Саратов, 1978, и др.

Панько К. А . Вопросы общей теории рецидива в СУП. Воронеж, 1988.

Малков В. П . Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 112.

Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 1051.

Логика. М., 1961. С. 22.

Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 513, и др.

Ивлев Ю. В . Логика. М., 1992. С 137.