Александр Тушев - Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации

Очень важен вопрос о роли и назначении состязательности. Никто не спорит о демократичности природы, о необходимости существования этого принципа. Однако любой принцип в первую очередь оценивается с позиции его назначения, т. е. для чего он нужен, какую играет роль? Каких конечных результатов, отвечающих целям уголовного процесса, можно достигнуть, применяя данный принцип? Оценивая с этой точки зрения принцип состязательности, мы приходим к выводу, что, к сожалению, у нас иногда стремление сделать лучше приводит к тому, что ситуация становится еще хуже. Неоправданное преувеличение значимости принципа состязательности отодвигает на второй план требования объективной истины [36] См. подробнее об объективной истине в уголовном судопроизводстве: Пашин С. А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М., 1995. С. 312; Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 23–24; Александров А. О значении объективной истины // Российская юстиция. 1999. № 1; Хмыров А. А. Доказательства и доказывание по новому УПК РФ // Ученые записки: Сб. науч. тр. Краснодар, 2002. Вып. 1. С. 157–158; Тарасов А. А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве // Новый Уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Матер, круглого стола / Отв. ред. И. Ф. Демидов. М., 2004. С. 71; Азаров В. А. Функциональное содержание и типология современного уголовного процесса России // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Матер. Междунар. науч. – практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 17. . Между тем суд обязан опираться на установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершенного преступления. Другими словами, решение суда должно базироваться на объективной истине, а иначе трудно говорить о какой-либо справедливости. Состязательность – это способ достижения истины. В этом ее основное назначение. В споре рождается истина.

УПК РФ в ряде статей (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 и др.) требует полного, всестороннего и объективного расследования и разрешения дела (установления истины). Так как суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), а сторона защиты не всегда заинтересована в установлении истины, то основная тяжесть по установлению истинных обстоятельств совершенного преступления ложится на прокурора. Отступление от принципа поиска истины провоцировало бы прокурора на применение незаконных методов уголовного преследования, составляющих содержание так называемого обвинительного уклона.

Перед прокурором, представляющим правовое государство, никогда не будет поставлена задача обвинить любой ценой. «Общественное, или публичное, начало уголовного судопроизводства противополагается началу частному, или исковому, процесса гражданского и состоит в том, что уголовно-судебное разбирательство происходит в общегосударственных интересах, требующих не осуждения обвиняемого во что бы то ни стало, а правильного приложения уголовного закона путем полного раскрытия истины» [37] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 11. .

Как отмечалось, некоторые процессуалисты считают равноправие сторон исходным положением принципа состязательности или его неотъемлемым элементом. На первый взгляд, это вытекает и из ч. 4 ст. 15 УПК РФ, которая гласит, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Однако, как представляется, состязательность имеет место даже тогда, когда стороны наделены неравными правами. Практически уровнять стороны во всех правах невозможно. Это обстоятельство отмечали еще дореволюционные юристы М. В. Духовской (Русский уголовный процесс. М., 1905), С. В. Позднышев (Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913), В. Случевский (Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – Судопроизводство. СПб., 1910) и др. [38] Куцова Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 82–84. Последний, например, писал: «Полная равноправность сторон – это идеал, к которому стремятся законодательства, его, однако же, никогда полностью не достигая» [39] Куцова Э. Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России. М., 1999. С. 84. . Этой точки зрения придерживаются и многие современные ученые [40] Машовец А. О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 5–6; Бойков А. Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 56; Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис… канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 76. .