Кирилл Ратников - Американские и глобальные депозитарные расписки - теория и практика листинга российских акций на зарубежных биржах

Законы 1933 и 1934 г. являются основными источниками права США, регулирующими выпуск и размещение депозитарных расписок. Вышеперечисленные нормы данных законов вместе с положениями и правилами Комиссии регулируют процесс выпуска и размещения АДА в США. Как будет описано ниже, Комиссией разработаны специальные формы регистрационных заявлений для программ АДА. В частности, для регистрации эмиссии АДА по Закону 1933 г. с 1983 г. используется регистрационное заявление, составленное по Форме Ф-6 (Form F-6). Также, в ряде случаев используются Формы Ф-1, Ф-2 и Ф-3. Собственники АДА, эмиссия которых прошла регистрацию по Закону 1933 и 1934 г., вправе подать иски против российских компаний, их органов управления и других участников проектов АДА в случае нарушения вышеуказанной процедуры регистрации эмиссии и требований, предъявляемых к раскрытию информации о компании, а также ее ценных бумагах.

Споров в отношении АДА и ГДА достаточно много. Все они так или иначе связаны с нарушением компаниями правил американского законодательства о раскрытии информации в регистрационном заявлении, а также в формах периодической отчетности. Кроме того, данные споры касаются процедуры проведения общих годовых и внеочередных собраний акционеров компаний, выпустивших АДА или ГДА на свои голосующие акции, а также содержания документации, сопровождающей бюллетени для голосования («proxies»).

Все такие споры, как правило, рассматриваются в судах США или Великобритании в соответствии с арбитражными оговорками в депозитных соглашениях с американским банком-депозитарием, являющимся эмитентом депозитарных расписок (см. Главу 2) 64 64 В случае, если споры решаются в третейских судах, часто решения в отношении таких дел недоступны. Насколько известно автору, пока не существует исследования, обобщающего споры с участием владельцев АДА и ГДА. .

На практике большинство споров с участием владельцев АДА разрешается путем заключения сторонами мирового соглашения («settlement»). Условия соглашений являются публично нераскрываемой информацией. Часто международные финансовые газеты публикуют сведения о готовящихся мировых соглашениях. Например, в 1995 г. было много публикаций о создании фармацевтической компанией из Великобритании «Медева Пи. Эл. Си.» специального фонда с суммой активов 6.750.000 долл. США для оплаты требований владельцев АДА в Соединенных Штатах. Владельцы АДА, выпущенных на акции компании, начали процесс против «Медева Пи. Эл. Си.», требуя компенсации за падение курса АДА, возникшего в результате чрезвычайно оптимистичных прогнозов компании о своей деятельности и сокрытии отдельных существенных для инвесторов фактов 65 65 MEDEVA PLC: U.K. Company Sets Up a Fund to Settle U.S. Suit H Wall St. J., Dec. 22, 1995 (WESTLAW, 1995 WL-WSJ 9912822). .

На практике инвесторы предпочитают подавать иски в отношении нарушений Раздела 10 (b) Закона 1934 г. и Разделов 11 и 12 Закона 1993 г. и значительно реже по разделу 18 Закона 1934 г. (см. выше). Ральф Винтер полагает, что это связано с тем, что по Разделу 18 Закона г. истцам труднее доказать вину ответчика, а также тем, что суды, как правило, присуждают им меньшую компенсацию. Ниже приводится анализ нескольких наиболее известных прецедентов.

В деле «Американ Метал Климакс Инк.» (АМК) истец, представлявший права владельцев на 2000 акций компании «Роан Силикон Траст Лимитед» (РСТ), предъявил в суде требование о признании недействительным слияние АМК и РСТ. В качестве основания такого требования он указал на то, что материалы для общего собрания акционеров, на котором было утверждено слияние, содержали ложные сведения («fraudulent misrepresentation»). Суд согласился с истцом, указав, что материалы содержали сведения, вводящие акционеров в заблуждение, и признал их сведениями «существенного для инвесторов характера». По решению суда истцы получили право на дополнительный пакет акций компании РТС в форме АДА. Американский суд не признал слияние АМК и РСТ недействительным ввиду того, что Правительство Замбии (страна инкорпорации РТС) приняло решение о правомерности такого слияния 66 66 См.: Kohn v. American Metal Climax, Inc., 458 F. 2d 255 (3d Cir. 1972), cert. Denied, 409 U.S. 874 (1972). .

В деле «Баруха против Рейтер Холдинге Пи. Эл. Си.» суд согласился с истцом – владельцем АДА компании «Рейтер Холдинге», утверждавшим, что падение курса акций и АДА компании вызвано неполным раскрытием негативной информации о новом информационном продукте «Рейтер Холдинге» «Dealing 2000». Суд в частности признал, что в документах, представленных в Комиссию, компания представила прогнозы в отношении роста акций «Рейтер Холдинге» в связи с внедрением нового продукта, однако такие документы умалчивали об известных компании проблемах, связанных с «Dealing 2000» 67 67 См.: Bharucha v. Reuters Holdings, PLC, 810 F. Supp 37 (E.D.N.Y. 1993). .