Рудольф Хачатуров - Энциклопедия юридическая в 15 томах. Том 6 (З-Й)

По своему юридическому положению закуп был ограничен в правах, прежде всего было ограничено его право выхода. «Если закуп убежит от господина, то он становится обельным (холопом); если уйдет на поиски денег, притом открыто, или убежит ко князю или судьям из-за обиды, нанесенной ему господином, то за это его не порабощать, но дать ему управу по закону». Закуп мог уйти от господина только после того, как был полностью погашен долг господину. Значит, самым существенным моментом в положении закупа является именно то, что он живет и работает в хозяйстве господина. Ограниченное право закупа ухода от феодала было первым этапом юридического закрепощения крестьян и предвосхищает позднейшие ограничения крестьянского отказа в Псковской Судной грамоте и Судебниках XVI – XVII вв. Но судьба закупов сложнее, чем изорников Псковской Судной грамоты и различных категорий крестьян по Судебникам XVI – XVII вв. Мы уже знаем, что бывало с закупом, если он бежал: он превращался в холопа. Такой меры в отношении крестьян законодательство периода феодальной раздробленности и образования единого Русского государства не предусматривало.

О том, что в правовом положении холопов и закупов имелась разница, свидетельствуют статьи, в частности, устанавливающие уголовную ответственность закупа. Холопы имели ограниченную гражданскую правоспособность и дееспособность. Однако они были лишены уголовной правосубъектности. Владелец холопа по своему усмотрению мог или отвечать (нести ответственность за холопа), или выдать его потерпевшему. Юридическая ответственность закупа определялась его правовым положением. Закуп, так же, как и холоп, не платил уголовные штрафы за кражу. В этом случае он превращался в холопа, отвечал за него господин. Если, совершив кражу, закуп скрывался, то хозяин за него не отвечал. Если же хозяин не хотел платить за пойманного закупа, то он, ставший уже холопом, продавался господину, который из вырученных денег вознаграждал обиженного за украденную вещь. Как видно из текста Русской Правды, факт побега закупа имел решающее значение для обращения вора – закупа в холопа с вытекающими из этого правовыми последствиями. Видимо, если закуп, совершивший кражу, не бежал, то не становился автоматически холопом без суда. Вознаграждение обиженному выплачивал сам закуп, а если у него не хватало средств, то за обиду платил феодал в счет старого долга закупа, тем самым усугубляя его зависимость.

Русская Правда отмечает случаи, когда субъектом преступления являлся хозяин закупа. Например, по статье 59 «аже господин переобидит закупа, а увидит купу его или отарицю, то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кун». Статья предусматривает ситуацию, когда хозяин незаконно отбирал часть земли или имущества, находящегося в пользовании закупа. Господин возвращал незаконно отнятое, и с него взыскивался штраф в размере 60 кун. Статья 60 устанавливает ответственность господина, взявшего с закупа больше, чем полагалось, денег. Излишек возвращался закупу, а хозяин еще уплачивал 12 гривен штрафа князю.

Так, закуп – полусвободный человек. Утратив положение свободного общинника, связанный долговыми обязательствами, закуп сидит на частновладельческой земле. Отмеченное выше физическое зависимое положение закупа привело к ограничениям его правоспособности. Закрепление за закупом земельного надела и передача ему скота и инвентаря создавали заинтересованность в труде. Феодал мог рассчитывать на получение с закупа ренты как путем использования его труда на барщине, так и взимая оброк продуктами.

ЗАЛЕСКИЙ Владислав Францевич (30 января 1861 – 15 февраля 1922) – ординарный профессор, исследователь проблем правовой науки.

В 1885 г. окончил естественное отделение физико-математического факультета Казанского университета. В 1894 г. в Санкт-Петербургском университете защитил магистерскую диссертацию по специальности политическая экономия на тему: «Учение о происхождении прибыли на капитал. Отделение 1. Учение о ценности. Вып. 1 Часть догматическая. Отделение 2. Учение о ценности. Вып. 2. Часть критическая». В 1899 г. в Новороссийском университете защитил докторскую диссертацию на тему: «Учение о происхождении прибыли на капитал. Отделение 2. Учение о капитале. Вып. 1. Часть историко-критическая. Отделение 2. Учение о капитале. Вып. 2. Часть догматическая. 1898».

Был активным сторонником царского режима, а после Октябрьской революции – участником Белого движения. С сентября 1918 г. проживал в г. Томск, где принимал участие в издании «Сибирской правды» Томского губернского отдела Союза русского народа.