Олег Новиков - Актуальные проблемы налогового права в определениях Конституционного Суда Российской Федерации

3.В Определении от 26 января 2017 г. № 48-ОКонституционный Суд РФ выявил смысл положения пункта 4 статьи 340НК РФ о порядке оценки стоимости добытых полезных ископаемых, в соответствии с которым для целей обложения налогом на добычу полезных ископаемых общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемая заявителем норма НК РФ, являясь составной частью механизма оценки стоимости различных видов добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых, конкретизирует порядок обложения данным налогом и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями гл. 26 НК РФ, принимая во внимание специфику недропользования как вида экономической деятельности. Такое правовое регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в сфере налоговых отношений по установлению налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых как одного из элементов налогообложения, с учетом названной правовой позиции Конституционного Суда РФ не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

4.В Определении от 26 января 2017 г. № 49-ОКонституционный Суд выявил смысл положения подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г. – даты вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ), в соответствии с которым налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если он не уплатил налог в установленный НК РФ срок.

Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое заявителем положение НК РФ, как направленное на регулирование условий применения индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения и действовавшее равным образом для всех налогоплательщиков, не нарушило его конституционные права в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Что касается вопроса о возможности совмещения налогоплательщиком общей системы налогообложения с таким специальным налоговым режимом, как упрощенная система налогообложения, то гл. 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ, положения которой оспаривает заявитель, этот вопрос не регулируется.

5.В Определении от 26 января 2017 г. № 131-ОКонституционный Суд выявил смысл статей 333.19

«Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями», 333.20«Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям», 333.35«Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций» и 333.36«Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» НК РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ они определяются федеральными законами.

Указанное относится к положениям НК РФ, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд. Следовательно, сами по себе названные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

6.В Определении от 26 января 2017 г. № 132-ОКонституционный Суд РФ выявил смысл пункта 8 статьи 101НК РФ, закрепляющего содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспоренное положение регламентирует содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусматривает обязанность уполномоченного органа изложить обстоятельства совершенного правонарушения, указать статьи НК РФ, устанавливающие соответствующие правонарушения и применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа.