Ольга Панкова - Административные правонарушения в области дорожного движения - комментарий к главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Сейчас эти проблемы в основном сняты, поскольку ныне действующая редакция ч. 2 комментируемой статьи позволяет привлекать правонарушителей к административной ответственности независимо от того, какие именно материалы или устройства и каким образом были использованы в целях закрытия, видоизменения или иного затруднения идентификации номерных знаков (в том числе одного из них) и какие именно последствия из числа вышеперечисленных они повлекли. Следовательно, при разрешении данной категории дел вопрос о том, каким материалом, затрудняющим распознавание номерных знаков, последние были оборудованы, существенного правового значения не имеет. Правовое значение имеет лишь факт управления транспортным средством, оборудованным с применением такого материала.

Как показывает практика, в целях затруднения распознавания государственных регистрационных знаков, установленных на транспортном средстве, водители чаще всего используют рамки-шторки автоматического закрывания, приводимые в действие с помощью пульта дистанционного управления, скотч, пластилин, изоленту. Однако это могут быть и другие материалы.

Так, по одному из дел Московский городской суд признал обоснованной квалификацию по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий Е., выразившихся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, один из которых был частично заклеен кленовым листком. Приходя к такому выводу, суд отверг довод жалобы о том, что лист от дерева прилип к государственному регистрационному знаку во время движения. При этом суд учел, что согласно свидетельским показаниям инспектора ДПС находившийся на государственном регистрационном знаке кленовый лист закрывал строго одну букву номера и затруднял его идентификацию, тогда как сама автомашина и указанный знак были абсолютно чистыми. Было принято во внимание и то, что данный лист Е. «оторвал» от государственного регистрационного знака с большим трудом 15 15 Постановление Московского городского суда от 8 июля 2014 г. № 4а-1491/14. .

По другому делу Московский городской суд согласился с постановлением мирового судьи, которым К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением самоклеющейся пленки, которая при обычном освещении не препятствовала идентификации транспортного средства, но в случае попадания на нее световых вспышек затрудняла распознавание номерного знака специальными техническими средствами фото- и видеофиксации 16 16 Постановление Московского городского суда от 15 октября 2014 г. № 4а-2878/14. .

В связи с приведенными примерами следует обратить внимание на то, что состав рассматриваемого правонарушения будет иметь место во всех случаях, когда материалы и устройства, с применением которых оборудованы государственные регистрационные знаки, не обеспечивают возможности их постоянной идентификации независимо от погодных условий, уровня освещенности, угла обзора и других факторов либо затрудняют распознавание номерных знаков с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, возможность идентификации номерного знака на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД, равно как и возможность его идентификации с применением отдельных средств автоматической фото- и видеофиксации, не может повлечь освобождение водителя от административной ответственности по ч. 2 комментируемой статьи.

Показательно в этом отношении дело П., рассмотренное Московским городским судом.

Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, П. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными шторками автоматического закрывания, одна из которых на момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД была открыта, а другая – частично закрыта.

В жалобе на данные постановления, поданной в Московский городской суд, П. ссылалась на то, что во время движения транспортного средства оба государственных регистрационных знака были открыты, а шторки автоматического закрывания фактически не использовались. Отклоняя приведенный довод, суд исходил из того, что при наличии таких шторок, находящихся в исправном состоянии, не обеспечивается возможность постоянной идентификации номерных знаков, так как с помощью пульта дистанционного управления водитель может мгновенно закрыть один номер или оба номера одновременно. Суд также учел, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства П. не указывала на то, что рамки-шторки, установленные на государственных регистрационных номерах ее автомашины, находятся в неисправном состоянии, исключающем возможность их применения для закрытия госномера, а ссылалась лишь на то, что во время движения она фактически их не использовала. Кроме того, суд принял во внимание письменные объяснения П., собственноручно изложенные ею в протоколе об административном правонарушении, из содержания которых усматривалось, что номерные знаки ее автомашины были оборудованы стандартной рамкой, имеющей возможность опускания непрозрачного защитного покрытия для следования в условиях бездорожья для защиты лакокрасочного покрытия. Как указал суд, сведений о том, что на момент остановки П. сотрудником ГИБДД установленные на номерных знаках шторки автоматического закрывания были неисправны, в материалах дела нет и П. представлено не было.