Коллектив авторов - Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический)

Б. Однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований. Это один из самых важных и значимых критериев группового иска оценочного характера, поскольку он определяет способ идентификации дела как относящегося к групповому производству.

Впервые практика с ним столкнулась при применении критериев гл. 28.2 АПК, когда в ст. 225.10 АПК было закреплено правило о том, что все члены группы должны быть участниками правоотношения, из которого возникли спор или требование. В практике арбитражных судов возникли сложности с идентификацией требований группы лиц как возникающих из единого, связывающего всех участников группы и ответчика правоотношения 28 28 См.: Ходыкин Р.М. Указ. соч. С. 139. . Поскольку понятие «правоотношение» в АПК отсутствует, правоприменительная практика пошла по пути узкого толкования этого понятия, что фактически привело к весьма незначительному использованию группового иска. Арбитражные суды исходят из понимания единого отношения как аналога обязательного процессуального соучастия на стороне истца 29 29 См., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 мая 2011 г. № А45-5540/2010. , что не отвечает целям введения данного процессуального института.

Поэтому в качестве альтернативы было предложено в проекте кафедры гражданского процесса УрГЮУ использовать однородность предмета требования и единый способ защиты, а в качестве общих вопросов права следует закрепить однородность фактических оснований, из которых возникли требования 30 30 См.: Ярков В.В., Тимофеев Ю.А., Ходыкин Р.М. Указ. соч. . Введение данного критерия было поддержано рядом специалистов 31 31 См.: Долганичев В.В. К проблеме объективного условия возбуждения группового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 9. С. 47–48; Черный Д.С., Хизунова А.Н., Русецкий П.К. Групповой иск в России: «второй шанс» по Концепции // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 88–112 (СПС «КонсультантПлюс»). , а также было воспринято в КАС.

Однородность предмета спора и оснований как критерий означает, что все члены группы имеют совпадающие по характеру требования, однако это не значит, что все они связаны с ответчиком единым правоотношением. Например, согласно ч. 1 ст. 245 КАС граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Если группа граждан более 20 человек владеет объектами недвижимости в одном и том же здании, они вправе подать коллективное исковое заявление об оспаривании кадастровой оценки этих объектов. Хотя каждый из граждан является самостоятельным субъектом права, уплачивающим налог на недвижимость, тем не менее поскольку принадлежащие им объекты недвижимости находятся в одном здании, как их требования, так и основания требований носят однородный характер. Такое совместное рассмотрение множества требований в отношении одного и того же предмета спора в рамках процедур комментируемой статьи будет более эффективным, чем предъявление каждым из граждан отдельного административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В. Наличие общего административного ответчика (административных соответчиков) также является критерием для квалификации требования как коллективного административного искового заявления, поскольку позволяет консолидированно рассмотреть все требования совместно.

Г. Использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав означает, что все участники группы избрали один из способов защиты, указанных в ст. 124 КАС, а именно:

1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком;

2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий;

5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом.