Софья Филиппова - Цивилистическая наука России - становление, функции, методология

См., например: Гражданское право России: общая часть: Курс лекций / Под общ. ред. О. Н. Садикова. М., 2001. С. 42–60 (автор главы – О. Н. Садиков).

См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. С. 82–83, 85 (автор главы – А. П. Сергеев).

См.: Белов В. А. Гражданское право. Общая часть. Т. 1: Введение в гражданское право. М., 2011. С. 70.

Дегай П . Пособия и правила изучения российских законов. М., 1831.

Кун Т. Структура научных революций. М., 2009. С. 30.

Там же. С. 31.

Подробнее о теории научных революций и нормальной науке см: Кун Т. Структура научных революций.

Полную выборку сделать не удалось, в исследовании остались некоторые пробелы в периоды с 1832 по 1864 г.; 1918–1922, 1941–1948 гг. В эти периоды не удалось обнаружить достаточно образцов, соответствующих названным критериям, поэтому анализировались те, что удалось обнаружить. В раннем периоде развития науки существовало небольшое количество произведений, практически все они внесли существенный вклад в дальнейшее развитие науки, потому к нормальной науке отнесены быть не могут, более того, для первого периода еще не было сформировано стандарта научной деятельности, поэтому не с чем сопоставлять результаты исследований. По тексту монографии указания на отсутствие стандарта для данного периода сделано. Далее, в военный период юридические журналы вообще не издавались (с 1942 по 1944 г.), соответственно в этот период никаких научных статей обнаружить не удалось. В первые послевоенные годы в юридических журналах печатались статьи выдающихся отечественных цивилистов, которые явно не могут быть отнесены к нормальной науке по определению Т. Куна, однако в связи с отсутствием иных произведений за этот период были исследованы имеющиеся произведения, в тексте работы везде сделаны соответствующие оговорки.

См.: Философский словарь. М., 2004. С. 387.

См.: Касавин И. Т., Сокулер 3. А . Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М., 1989. С. 45.

Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского частного гражданского права. СПб., 1814. С. 1.

Советское гражданское право. Ч. 1 / Отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. Ленинград, 1982. С. 37 (автор главы – Ю. К. Толстой).

См.: Белов В. А. Наука права (правоведение или юриспруденция): кризисное состояние и пути его преодоления // Закон. 2016. № 11. С. 43.

Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право. М., 2011. С. 23.

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система).

Рождественская физика. Цит. по: Семякин М. Н. Проблемы современного понимания методологии цивилистического правоведения. Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс».

См.: Российское гражданское право. В 2 т. Т. 1: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2011. Режим доступа из СПС «КонсультантПлюс».

Томсинов В. А. Понятие юридической науки и ее роль в развитии и функционировании права // Государство и право. 2016. № 4. С. 11.

См.: Лукич Р. Методология права. М., 1981. С. 85–86.

Наука гражданского права как система / Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М., 2007. С. 162.

См.: Ильин В. В. Указ. соч. С. 11.

См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки: Учебник. М., 2016. С. 108–111.

См.: Сырых В. М. Указ. соч. С. 109.

Белов В. А. Наука гражданского права как система. С. 162.

См.: Захарцев С. И., Сальников В. П. Философия. Философия права. Юридическая наука. М., 2015. С. 123.

Постулат – исходное положение, принимаемое без доказательств. См.: Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2008. С. 939.

Цит. по: Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права. С. 51.

Красавчиков О. А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав, система) / Категории науки гражданского права: В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 119.

Там же. С. 202–203.

Белов В. А. Наука гражданского права как система. С. 166.