Анастасия Малешина - Преступления против жизни в странах общего права

The New Encyclopedia Britannica in 32 Volumes. 15 thed. Chicago, 1994. P. 919.

Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. С. 216.

Rummel v. Estelle, 445 U.S. 263, 296 (1980) (per Rehnquist J.).

Есаков Г.А. Сравнительное правоведение в области уголовного права и типология уголовно-правовых систем современного мира // Российское право в Интернете. 2006. № 2.

Следует подчеркнуть, что основным объемом компетенции в уголовно-правовой области наделены штаты. Согласно Поправке X к Конституции США «полномочия, не предоставленные Конституцией Соединенным Штатам и не запрещенные штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом».

См.: Богдановская И.Ю. Особенность систематизации в странах «общего права» // Право и политика. 2007. № 7. С. 48–51; Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997. С. 111–126.

См.: Dressler J. Understanding Criminal Law. N.Y., 2006. P. 32–33, LaFave W.R . Criminal Law. 4 thеd. St. Paul. MN, 2003. P. 4–6.

Козочкин И.Д . 35-летие Примерного Уголовного Кодекса – годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права // Государство и право. 1998. № 12. С. 82.

Dressler J . Op. cit. P. 33.

Williams v. New York, 337 U.S. 241, 248 (1949).

Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 363 (1972) (per Marshall J., concurring).

MacCormick A. The Prison’s Role in Crime Prevention // Journal of Criminal Law and Criminology. 1950. Vol. 41. № 1. P. 40.

Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 462 (1984).

См. подробнее: Ristroph A. Desert, Democracy and Sentencing Reform // Journal of Criminal Law and Criminology. 2006. Vol. 96. № 4. P. 1293–1352.

Morris H. Persons and Punishment // The Monist. 1968. Vol. 52. № 4. P. 477.

Hampton J. An Expressive Theory of Retribution/ Retributivism and Its Critics / Ed. by W. Cragg. Stuttgard, 1992. P. 13.

О превенции как основной и универсальной цели любого наказания много говорил еще О. Холмс: «Если бы у нас состоялся философский разговор с человеком, которому предстоит повешение, я бы сказал, что не сомневаюсь в том, что он не мог противостоять соблазну совершить преступления, но для того, чтобы для других это поведение было недопустимым, нам придется принести его в жертву общему благу. Если угодно, его можно рассматривать как солдата, который умирает за свою страну» (Цит. по: Haist M. Op. cit. P. 796.). Вместе с тем оказывает ли уголовный закон сдерживающий эффект, и каков уровень общей превенции остается открытым. «Способно ли наказание удержать от совершения определенной категории преступлений, обладают ли более строгие наказания большим превентивным эффектом – даже на эти элементарные вопросы нельзя ответить с уверенностью» ( Schulhofer S. Harm and Punishment: A Critique of Emphasis on the Results of Conduct in the Criminal Law // University of Pennsylvania Law Review. 1974. Vol. 122. № 6. P. 1517). Иногда в исследованиях говорится о том, что наиболее эффективно с этой точки зрения лишение свободы, но опять в среднем эта цифра составляет 10–25 %, а бремя содержания для налогоплательщиков ощутимо значительнее, нежели производимый эффект.

См.: Cavadino M., Dignan J. Op. cit. P. 44–57.

М. Мур полагает, что названная цель наказания представляется менее очевидной из всех и наиболее сложной, поскольку «включает в себя два разных идеала исправления». В первом случае речь идет о том, что преступник перестает быть рецедивоопасным, и тогда такое исправление делает все общество в целом лучше. Второй аспект предполагает, что преступник возвращается в общество и начинает проживать «успешную и процветающую» жизнь, что само по себе является «патерналистским» подходом, а потому должно быть исключено из сферы уголовного права ( Moore Michael S . Op. cit. P. 84–87).

Hart H.L.A. Punishment and Responsibility: Essays in the Philosophy of Law. 2 nded. N.Y., 2008. P. 1–27.

Garvey Stephen P. Lifting the Veil on Punishment // Buffalo Cr. L. Rev. 2004. Vol. 7. № 2. P. 450.

Materni Mike C . Criminal Punishment and the Pursuit of Justice // British Journal of American Legal Studies. 2013. Vol. 2. № 1. P. 266.

Morris N . Incapacitation within Limits / Principled Sentencing. Readings on Theory and Policy. Ed. by A. Ashworth, A. von Hirsch, J. Roberts. Oxford, 2009. P. 90–95.

Morris N. The Future of Imprisonment. Chicago, 1974. P. 81.

Ristroph A. Op. cit. P. 1304.

Haist M . Op. cit. P. 817–821.

Kleinfeld J. Reconstructivism: The Place of Criminal Law in Ethical Life // Harvard Law Review. 2016. Vol. 129. № 6. P. 1487.

Ibid. P. 1490.

Kleinfeld J. Reconstructivism: The Place of Criminal Law in Ethical Life. P. 1504.