Сергей Каневский - Защита авторских прав в сети Интернет

Оригинальность, новизна и художественные достоинства произведения не имеют значения с точки зрения права на судебную защиту. Авторские права сохраняются как на шедевр, так и на бездарное произведение. Таким образом, юридическую значимость имеет только сам факт создания объекта авторских прав в процессе интеллектуальной деятельности в широком смысле этого слова. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 суд не должен давать оценку новизне, уникальности и оригинальности результата интеллектуальной деятельности для целей определения того, является ли данный объект результатом интеллектуальной деятельности [9] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При этом, критерий наличия творческого элемента является юридически значимым. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, суды учитывают, что, исходя из смысла и взаимосвязи статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, таковым является только результат, созданный творческим трудом.

Понятие творчества в законе не раскрывается. Однако, учитывая современные подходы к определению интеллектуальной деятельности, очевидно, что творческий элемент неразрывно связан с личностью человека, его духовной и психофизической деятельностью.

В отсутствие доказательств обратного, предполагается, что результаты интеллектуальной деятельности созданы творческим трудом. «Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права». [10] Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Тем не менее, при полном отсутствии элемента творчества, спорный объект таковым являться не будет. Следовательно, защита авторских прав на него также не будет распространяться. К таким видам объектов могут относится результаты технической работы. Так, например, охране не подлежит репродуктивная фотосъемка. Она не создает оригинальное авторское произведение. Задача репродуктивного фотографа – подобрать технические параметры – свет, цветовую температуру, ракурс – чтобы получить максимальное соответствие снимка оригиналу. Следовательно, технические фотографии, такие как фотографии документов, картин, других фотографий, рисунков, и т. д. защите не подлежат.

Судебная практика по защите таких объектов имеет место. В одном деле [11] Апелляционное определение по делу 33-3954/2017 судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 года. истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за использование объекта авторского права. Суть дела в том, что Истец отправил Ответчику (СМИ) претензию по электронной почте, прикрепив ее в качестве фотографии (суть претензии не уточняется). Ответчик опубликовал указанную претензию на своем сайте. Истец обратился в суд, полагая, что фотография самой претензии защищена авторским правом. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав минимальную компенсацию в 10 тыс. руб. (1301 ГК РФ).

На апелляции решение нижестоящего суда было отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что под творческой деятельностью понимается умственная (мыслительная, духовная, интеллектуальная) деятельность, завершившаяся созданием творчески самостоятельного результата науки, литературы или искусства. При указанных обстоятельствах оснований признать данную фотографию произведением искусства у суда не имелось, поскольку сама фотография представляла собой фиксацию документа с помощью технических средств, лишенную творческого, художественного элемента, оригинальности и неповторимости. [12] Апелляционное определение по делу 33-3954/2017 судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 ноября 2017 года.