Сергей Назаров - Обобщение правовых позиций международных договорных органов по вопросам обеспечения права обвиняемого на участие защитника (адвоката)

[С] облюдение требований справедливого судебного разбирательства должно оцениваться в каждом деле с учетом развития разбирательства в целом, а не обособленного рассмотрения одного конкретного аспекта или эпизода …, хотя нельзя исключать того, что конкретный фактор может иметь столь большое значение, которое позволит оценить справедливость судебного разбирательства на ранней стадии процедуры… Этот принцип справедлив не только для применения концепции справедливого судебного разбирательства как такового, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, но также для применения особых гарантий, содержащихся в пункте 3 той же статьи …. Европейский Суд, таким образом, полагает, что для определения того, соблюдались ли права защиты в уголовном разбирательстве против заявител [я], он, прежде всего, должен рассмотреть вопрос о доступе заявителя к помощи адвоката на стадии предварительного следствия, в частности, в первые несколько дней после его задержания. Далее он перейдет к рассмотрению вопроса о том, как исполняла свои обязанности назначенный адвокат… в период судебного разбирательства с участием заявителя, и вопроса о доступности юридической помощи для заявителя на кассационной стадии (пункт 64 постановления от 24 сентября 2009 г. по делу Пищальников против Российской Федерации ).

[Д] аже если основная цель статьи 6Конвенции в аспекте уголовного разбирательства заключается в обеспечении справедливого судебного разбирательства «судом», уполномоченным рассматривать «любое уголовное обвинение», из этого не следует, что статья 6 Конвенции не применима к предварительному следствию. Таким образом, статья 6 Конвенции – особенно пункт 3- могут быть применимы до направления дела в суд, если и насколько справедливость судебного разбирательства может быть серьезно затронута несоблюдением их положений на более ранней стадии… [П] раво, предусмотренное подпунктом «с» пункта 3 статьи 6Конвенции, является одним из элементов концепции справедливого судебного разбирательства в уголовной процедуре, содержащейся в пункте 1 (пункт 65 постановления от 24 сентября 2009 г. по делу Пищальников против Российской Федерации ).

Для справедливости системы уголовного правосудия имеет решающее значение адекватная защита подсудимого как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции (пункт 61 постановления от 15 декабря 2005 года по делу Ваньян против Российской Федерации )

[Н] и буква, ни дух статьи 6 Конвенции не препятствуют лицу добровольно отказаться, прямо или по умолчанию, от использования гарантий справедливого судебного разбирательства… Однако для того, чтобы быть действительным для конвенционных целей, отказ от права должен быть недвусмысленно установлен и должен сопровождаться минимальными гарантиями, соизмеримыми с его значением… Осуществляемый отказ от права должен быть не только добровольным, но также сознательным и разумным. Утверждение о том, что отказ обвиняемого от важного права, предусмотренного статьей 6 Конвенции, подразумевается в связи с его поведением, допустимо при условии, что подтверждено, что он мог разумно предвидеть последствия своего поведения (пункт 77 постановления от 24 сентября 2009 г. по делу Пищальников против Российской Федерации ).

[О] тказ от прав, гарантированных Конвенцией – в той мере, в которой это допустимо, – не должен противоречить каким-либо важным общественным интересам, и должен быть выражен в однозначном виде и сопровождаться минимальными гарантиями, сопоставимыми со степенью значимости отказа (пункт 85 постановления от 9 февраля 2016 г. по делу Шлычков против Российской Федерации ).

[П] раво на защиту, принадлежащее к числу основных прав, образующих понятие справедливого судебного разбирательства и обеспечивающих эффективность гарантий, содержащихся в статье 6 Конвенции, является важнейшим примером тех прав, которые требуют специальной защиты стандарта сознательного и разумного отказа. Нельзя исключать того, что после первоначального разъяснения его прав обвиняемый может самостоятельно отказаться от своих прав и давать показания на допросе. Однако Европейский Суд настойчиво отмечает, что требуются дополнительные гарантии, когда обвиняемый ходатайствует о назначении адвоката, поскольку, когда обвиняемый не имеет адвоката, он в меньшей степени информирован о своих правах, и, как следствие, менее вероятно, что они будут соблюдаться (пункт 78 постановления от 24 сентября 2009 г. по делу Пищальников против Российской Федерации ).