Сергей Назаров - Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2007 год. Том 6

Установлено, что О. и П., работая оперуполномоченными уголовного розыска, создали организованную группу, в состав которой, кроме них, вошли Н. и П. Они решили путем обмана и подделки документов завладеть чужим имуществом – двухкомнатной квартирой, где проживал С., которую они намеревались продать, а деньги разделить между собой. С этой целью О., П. и Н. подготовили необходимые документы для получения Н. паспорта на имя С.

После получения Никитиным паспорта на имя С., им совместно с О. и П. были подготовлены соответствующие документы на приватизацию квартиры, в которой проживал С.

17 мая 1996 года осужденные данную квартиру приватизировали, а 17 июня 1996 года с целью продажи этой квартиры оформили в нотариальном порядке договор купли-продажи квартиры между Н. и П.

4 июля 1996 года с целью скрыть мошенничество осужденные совершили убийство С.

После этого П., П. и О. вывезли труп потерпевшего, его мебель и личные вещи из

квартиры на городскую свалку, где подожгли.

Действия О. квалифицированы судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 170, ч.3 ст. 147, ст. 17, п.п. «а», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР и ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).

Осужденный О. в надзорной жалобе утверждал, что его действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 147 УК РСФСР как оконченное преступление, так как деньги за квартиру он не получил и просил переквалифицировать данные действия на ст. 15, ч.3 ст. 147 УК РСФСР.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу осужденного в этой части оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил возможность распорядиться им.

Из приговора видно, что осужденные путем обмана завладели чужим имуществом – квартирой С., приватизировали ее на имя Н. и оформили фиктивный договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому Н. продал квартиру П.

Таким образом, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с этим доводы жалобы Ощепкова о том, что в его действиях имеется лишь покушение на хищение квартиры, а не оконченный состав мошенничества, необоснованные.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ

№748П06 по делу Ощепкова и др.

3. Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с требованиями ч.4 ст. 33 УК РФ квалифицировано как подстрекательство к совершению преступления.

Действия осужденных по эпизоду разбойного нападения необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

Установлено, что М. предложила Г. совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом. Г. согласился и нанес потерпевшей Х. множественные удары поленом по голове, а затем кочергой и топором по различным частям тела.

Смерть потерпевшей Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Завладев имуществом потерпевшей на сумму 16480 рублей, Г. и М. скрылись с места происшествия.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Г. по п. «з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, М. – по ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, изучив доводы надзорных жалоб Г.и проверив материалы уголовного дела, переквалифицировал действия М. с ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на ч.4 ст. 33 и ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года) и исключил из осуждения Г. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Президиум мотивировал свое решение следующим образом.

Судом установлено и отражено в приговоре, что М. только предложила Г. совершить нападение на потерпевшую в целях хищения ее имущества, непосредственного участия в нападении она не принимала.

Суд признал, что исполнителем преступления был один Г., а М. принимала соучастие в

разбое в форме пособничества, выразившегося в том, что она предложила Г. совершить нападение на Х., и квалифицировал ее действия по ч.5 ст. 33 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд, придя к правильному выводу о том, что исполнителем разбоя был один Г, при квалификации действий, совершенных М., ошибочно указал, что она являлась пособником в разбое.