Сергей Агафонов - Семейное право в вопросах и ответах. Консультации юриста

2) При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

А вот для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания такой сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.

Таким образом, по общему правилу, при осуществлении подобных сделок предполагается согласие на их совершение другого супруга, а в некоторых случаях необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В противном случае по заявлению супруга, согласие которого не было получено, такая сделка может быть признана недействительной вне зависимости от того, знал ли контрагент (и должен ли был знать) об отсутствии такого согласия.

Так, Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.03.2020 г. №19-КГ20—3 указал на то, что при установлении ипотеки (договор залога дома и земельного участка) на недвижимое имущество необходимо согласие супруга на совершение такой сделки.

При этом все остальныесделки по распоряжению общим имуществом без согласия второго супруга могут признаваться недействительными, только если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на ее совершение.

Согласно ст. 34 СК РФ:

« Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ».

И далее в указанной статье уточняется, что к такому имуществу, относится:

1) Доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения(суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, например, единовременная социальная выплата сотрудникам МВД РФ для приобретения или строительства жилого помещения, имеющая специальное целевое назначение (без обязанности оформления в долевую собственность родителей и детей), – не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 №4-КГ16—74).

Что касается материнского капитала, то эти денежные средства имеют специальное целевое назначение, а потому не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Приобретаемое жилое помещение с использованием такого капитала оформляется в общую долевую собственность всех членов семьи (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Данное утверждение нашло свое подтверждение и в судебной практике:

– Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. №18-КГ15—224;

– Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. №4-КГ16—73;

– Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. №5-КГ18—179.

Как указано выше, к совместной собственности относятся и доходы от предпринимательской деятельности.

Причем, здесь важно отметить, что при отнесении такого дохода к совместному имуществу важно не то время когда он был получен, а когда у супруга появилось право на такой доход.

В одном из дел которое рассматривал Верховный Суд РФ была ситуация когда один из супругов получил доход от бизнеса после прекращения брака, но право получения такого дохода возникло у него до:

« Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является период времени, в котором у ИП Клыпина А. А. возникло правона получение встречного предоставления (денежных средств) по сделкам, которое истец полагает общим имуществом супругов