Роман Колганов - ИФНС - договоримся? Иди в суд

Очевидно, что прозрение приходит не у всех и не сразу. Нам потребовалось почти 2 года, чтобы «довести» ситуацию до всех членов кооператива и «раскрыть» у многих «глаза». Насколько мне известно, сама «проблема» возникла с 2010 года.

Никто поодиночке проблему решить не мог, в том числе и в судебном порядке, хотя попытки, безусловно, были.

Безуспешность таких попыток была изначально предопределена: невозможно решить проблему в том случае, если последняя может положительно разрешиться исключительно при коллективном консенсусе между участниками объединения.

Когда конфликт перешёл в активную стадию и «низы уже не хотели», а «верхи», как всегда, «не могли» «инициативная группа» предприняла две попытки самостоятельного проведения собрания.

Цель собрания: прекращения полномочий действующего правления с привлечением квалифицированной, но, видимо, не очень юридической помощи.

Начиналось всё хорошо. Правление сменили, даже в ИФНС внесли изменения и зарегистрировали нового председателя.

Однако «власть» в товариществе никто просто так отдавать не собирался.

Да и смешно отдавать такую «кормушку», которая приносит в казну «председателя» значительную сумму и не только на членских взносах.

Отдельной статьёй доходов кооператива было взимание «податей» за «проезд» по «дорогам» якобы кооператива.

Как выяснилось позже, «дороги кооператива» оказались «дорогами общего пользования», то есть дорогами, принадлежащими администрации муниципального района.

Весьма занятно. Перегородили шлагбаумами муниципальную дорогу в деревню и собирают денежные средства с мимо проезжающих граждан РФ. Ничего не напоминает из истории? Хорошо еще, что не вспомнили правило: «что с возу упало, то пропало».

В действительности данная проблема также широко распространена, вызывает множество заслуженных вопросом и споров, заслуживает отдельного освещения.

Понятно, что на протяжении последних 20 лет собрания проводились и оформлялись теми из членов, кто полагал, что достаточно составить Протокол и власть «сменится» сама собой. Да нет, всё далеко не так просто.

В итоге нарушения порядка созыва, проведения и подготовки привели к признанию судами вынесенных на собрании решений «самостоятельного» внеочередного собрания ничтожными из-за отсутствия кворума.

На момент понимания неизбежности и непреодолимости тех препятствий, которые установил законодатель для «рядового» члена товарищества либо жителя элитного коттеджного посёлка, пришло и понимание в необходимости квалифицированной юридической помощи при подготовке к собранию.

«Защищать» «обречённые» решения с перспективой признания их ничтожными – идея бесперспективная.

Прискорбно отмечать, что правовой нигилизм, воспитанный в большей мере нашим «советским» прошлым, в силу генетически привитого антагонизма ко всему «государственному», то есть «законному», вызванный обоснованным недоверием населения к такого рода «законам», непременно приводит и к отсутствию какой-либо правовой логики при проведении подобного рода мероприятий.

Действительно, каким образом можно провести правильно собрание по досрочному прекращению полномочий членов правления, если изначально отрицаешь «закон», регулирующий процедуру проведения такого собрания.

Третье собрание, проведённое уже непосредственно в полном соответствии с рекомендуемым в вышеуказанных книгах порядком созыва, подготовки и проведения собрания, основанном на законе и судебной практике, привёл к положительному результату.

Полномочия действующего состава членов правления во главе с председателем были прекращены, правление переизбрано.

Решения, принятые на общем собрании членов объединения, «выстояли» во всех судебных инстанциях, несмотря на попытки «досрочно лишённого полномочий председателя» указанные решения обжаловать, вплоть до Верховного и Конституционного суда РФ.

Отдельная история – это борьба с ИФНС, которая почему-то всегда отдаёт «свои» предпочтения одному из кандидатов в председатели, несмотря даже на отсутствие правовых оснований к тому.

К чему вся эта предыстория? Без неё было бы невозможно понять всю сложность данной проблемы, так как она всецело зависит от «чиновников»– инспекторов, воспринимающих нормы ФЗ-129 буквально и при этом «забывающих» о необходимости корреляции данных норм с иными законами, в частности, с нормами Гражданского законодательства.