Альфред Жалинский - Избранные труды. Том 4. Правовое мышление и профессиональная деятельность юриста. Науковедческие проблемы правоведения

При этом растет значимость каждого социально-правового решения, суммы последствий, которые с ним могут быть связаны. В правовой литературе довольно много говорили о последствиях применения уголовного права и борьбе с преступностью, меньше – о последствиях самой преступности. [24]Но в новых условиях, когда резко возросла социальная активность, принципиально изменился общественный климат, необходим и новый подход к вопросам влияния права и правового режима на социалистический образ жизни, соответствия правовых средств этому образу жизни. Возникает необходимость в более надежной и базирующейся на широких этических основаниях оценке оптимальности соотношения решения социально-правовых задач с более общими целями социалистического развития. Сейчас, как никогда, нужно учитывать, насколько законодательные решения, те или иные правовые меры обеспечивают возможность человека реализовать в обществе свои способности, быть гуманным, милосердным, свободно выбирать свои цели: в соответствии с целями социалистического развития, не могут ли благие цели обратиться в дурные последствия.

В новом социально-правовом мышлении проявляется смена социальных приоритетов, ориентация на личность человека, личностный фактор. Приходится бояться того, что в сфере охраны порядка средствами уголовного закона эта идея будет трудно воплощаться в конкретные решения. И хотя в самом общем виде она наверняка не встретит возражений, совсем иное отношение может проявляться при решении конкретных социально-правовых задач.

Новый характер социально-правового мышления связан также с изменениями в юридической науке, с ее перестройкой. В принципе правовая наука добилась определенных успехов в решении тех проблем, которые возникали при построении социалистического общества. Однако как известно, у нас не были решены очень многие экономические и политические проблемы, о которых достаточно подробно сказано в партийных решениях, да и самими учеными дана довольно жесткая оценка положения дел в философии, экономической науке, социологии, управления, и трудно предположить, чтобы опирающаяся на них правовая наука могла быть благополучной.

Действительно, возникло несовпадение интересов правовой науки и правовой практики, теоретической работы и деятельности системы правоохранительных органов, уголовной юстиции и всех иных органов, которые заняты решением правовых задач. Некоторые проблемы, которыми занималась юридическая наука, не соотносились с проблемами практики, а некоторые вопросы, возникавшие в правоприменительной практике, лежали вне поля зрения юридической науки. У системы науки и системы практики появились самостоятельные цели, они развивались изолированно под влиянием собственных потребностей. Новое социально-правовое мышление должно совместить советскую юридическую науку и практику борьбы с преступностью.

Особенно сильно на становлении нового социально-правового мышления должно сказаться, на наш взгляд, повышение требований к истинности, достоверности, доказанности многих утверждений советской юридической науки. В рамках правовой науки высказывается ряд суждений, которые носят на первый взгляд аксиоматический характер. Если же попытаться разобраться в некоторых из них, то окажется, что они никогда и никем не были доказаны как истинные, и в этом смысле они не могут играть роль аксиом, хотя на них и претендуют.

Наиболее характерным примером является значение принципа неотвратимости наказания, положения о воздействии наказания на человеческое поведение. В рамках уголовного права и криминологии, равно как и в рамках уголовного права и криминологии в целом мире, нет достаточных доказательств того, что усиление наказания благотворно сказывается на снижении преступности, равно как и уменьшение наказания сказывается на ней негативно. Работы, которые были проведены по этому поводу, дали противоречивые результаты. А в ряде случаев они вообще говорят об отсутствии связи между наказанием и преступностью. Между тем, когда мы отвлекаемся от работ об эффективности наказания, мы рассматриваем тезис о благотворности влияния наказания на преступность и поведение людей как аксиому, которая ложится в основу предложений об усилении ответственности, криминализации того или иного поведения, расширения ресурсной базы советской юстиции и проч. Но все настойчивее ставится вопрос: можно ли дальше смотреть на этот тезис как на совершенно очевидный?