С. Трушников - Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2020 г. 19-30

13 Является открытым вопрос о том, необходимо ли во всех случаях следовать указанной позиции. Ситуация по настоящему делу отличается от ранее рассмотренных высшей инстанцией случаев тем, что супруга отводимого судьи участвовала в принятии обжалуемого решения не как член судебного состава, а единолично. Данное обстоятельство может вызвать видимость возможной предвзятости отводимого судьи. С позиции ответчика единоличная ответственность супруги отводимого судьи за принятие обжалованного решения усиливает значение родственных связей в браке в виде – как минимум, неосознанной – солидарности отводимого судьи. Последнее ожидается в меньшей мере, когда супруг отводимого судьи участвовал лишь в качестве члена судебного состава обжалованного судебного решения (о данном случае см. определение ФВС Германии от 20 октября 2003, aaO).

14 4. На основании вышеизложенного решение о распределении судебных расходов производства по жалобе не принимается (см. выше п. 2). Определение предмета спора по жалобе соответствует цене иска (см. определение ФВС Германии от 15 марта 2012, aaO; определение ФВС Германии от 17 января 1968 – IV ZB 3/68, NJW 1968, 796).

Судьи Геррманн, Реммерт, Аренд, Бёттхер, Кессен

Предыдущие судебные инстанции:

решение участкового суда г. Кобленц от 8 мая 2019 – 161 C 254/17;

решение земельного суда г. Кобленц от 26 сентября 2019 – 6 S 102/19.

Победившая в суде первой инстанции сторона вправе полагаться

на получение от суда апелляционной инстанции указания, когда последний намеревается по существенным вопросам отклониться от решения нижестоящего суда и в силу своей отличающейся позиции рассматривает в качестве необходимого предоставление дополнительных сведений либо доказательств.

Такое указание должно быть направлено своевременно, чтобы выступающая оппонентом по апелляционной жалобе сторона могла подготовиться к судебному заседанию.

Примененные нормы права:

Статья 103 Основного закона Германии

(1) Каждое лицо имеет право быть выслушанным в суде.

…

§156 ГПУ Германии. Возобновление судебного разбирательства

…

(2) В частности, суд обязан предписать возобновление судебного разбирательства, если:

1) суд установит процессуальные нарушения, которые имеют значение для принимаемого решения и могут быть основанием для обжалования ( §295), в том числе нарушение обязанности давать указания и разъяснения ( §139) или нарушение права быть выслушанным в суде;

2) после окончания судебного разбирательства указаны факты, образующие основание для возобновления производства, и доказана их преимущественная вероятность ( §579, 580);

§544 ГПУ Германии. Обжалование отказа в признании жалобы недопустимой

…

(8) При удовлетворении жалобы на отказ в признании кассационной жалобы недопустимой, производство по рассмотрению жалобы продолжается в качестве кассационного производства. В этом случае жалоба на отказ в признании кассационной жалобы недопустимой, поданная в надлежащей форме с соблюдением сроков, считается подачей кассационной жалобы.

В момент доставки судебного решения начинает течь срок для предоставления обоснования кассационной жалобы.

(9) Если суд апелляционной инстанции существенным образом нарушил право лица, обратившегося с жалобой, быть выслушанным в суде, то суд кассационной инстанции в отличие от правил, предусмотренных частью 8, при удовлетворении жалобы отменяет обжалуемое решение и возвращает дела для нового рассмотрения и принятия судом апелляционной инстанции решения по существу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

VI ZR 346/18

21 января 2020 г.

VI Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии на судебном заседании 21 января 2020 г. в составе председательствующего судьи Зайтерс, судей фон Пентц, Оффенлох, д-ра Ролофф и д-ра Аллгайер определил:

по жалобе истца об отказе в обжаловании решение 2 Сената по гражданским делам высшего земельного суда г. Штутгарт от 26 июля 2018 г.отменить в части, в которой решение 9 Коллегии по гражданским делам земельного суда г. Штутгарт от 22 июня 2017 г. по апелляционной жалобе ответчика было изменено и в иске было отказано, а также в части по вопросам распределения судебных расходов.