В. Чижевский - Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) c практическими разъяснениями официальных органов и постатейными материалами

В этом контексте следует акцентировать внимание судебных приставов-исполнителей на необходимость правильного (в письменной форме) оформления предупреждений должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.157 УК РФ, направлений в центр занятости населения. Кроме того, необходимо получить информацию из медицинских учреждений об отсутствии противопоказаний к трудовой деятельности по состоянию здоровья.

Без осуществления всего комплекса исполнительных действий дознаватель объективно лишен возможности принять законное и обоснованное решение по материалам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Привлечение должника к административной ответственности (в т. ч. неоднократное) также свидетельствует о злостном характере уклонения родителей от уплаты по решению суда средств на содержание детей (совершеннолетних трудоспособных детей – от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей).

Например, Т., обязанная судом к уплате алиментов на содержание нетрудоспособной матери, будучи неоднократно предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, уклонялась от уплаты алиментов, при этом к судебному приставу-исполнителю не являлась, в жилое помещение судебного пристава-исполнителя не впускала, значимую информацию скрывала, в связи с чем трижды привлекалась к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ. Суд учел указанные факты как доказательство злостности уклонения, признал Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.157 УК РФ, и назначил наказание в виде обязательных работ.

Субъект преступления – специальный, т. е. помимо признаков, необходимых для общего субъекта преступления (вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, – 16 лет), обладает признаками, присущими непосредственно рассматриваемому преступлению.

Применительно к ч.1 ст.157 УК РФ субъектами преступления являются родители, включая тех, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.48, ст.49 СК РФ. Кроме того, уголовной ответственности за указанное деяние подлежат лица, в законном порядке усыновившие (удочерившие) ребенка. В то же время опекуны и попечители не могут являться субъектами данного преступления.

Следует учитывать, что факт лишения родительских прав не освобождает родителей от обязанностей по содержанию детей, в связи с чем вопрос об их уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ должен решаться на общих основаниях.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.157 УК РФ, являются как родные совершеннолетние, трудоспособные дети, так и иные лица, которые приравниваются к ним по закону и должны нести обязанность по их содержанию (усыновленные, удочеренные).

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19.03.1969 N 46 разъяснено, что потерпевшими по ч.1 ст.157 УК РФ являются несовершеннолетние либо совершеннолетние, но нетрудоспособные и нуждающиеся в материальном содержании дети, от содержания которых, несмотря на вынесенное судом решение, злостно уклоняются родители, а также лица, в пользу которых взысканы алименты на этих детей.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Виновное лицо знает о своей обязанности по уплате алиментов и наличии вступившего в законную силу решения суда и сознает злостность своего уклонения от уплаты алиментов.

С целью исключения ошибок при производстве дознания необходимо учитывать, что сами обстоятельства уклонения лица от уплаты алиментов должны тщательно проверяться и исследоваться.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», не может рассматриваться как злостное уклонение неперечисление или неуплата алиментов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм и иными подобными причинами, не зависящими от воли должника.

Отсутствие достаточных доказательств наличия прямого умысла на совершение преступления может послужить основанием для пересмотра судебного решения.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 30 сентября 1997 г. вследствие недоказанности вины отменен приговор Ростовского городского суда в отношении гражданина И., ранее осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ.