Александр Борисов - Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (постатейный; издание четвертое, переработанное и дополненное)

С учетом приведенного положения ч. 2 п. 2 ст. 105 ГК РФ (в прежней редакции) в п. 31 постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. № 6/8 разъяснялось, что оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством; при этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в т. ч. и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следует иметь в виду, что в п. 28 постановления Пленума ВАС России от 18 ноября 2003 г. № 19 даны следующие разъяснения в отношении ответственности основного общества по обязательствам (долгам) дочернего общества:

при разрешении споров, связанных с привлечением АО к ответственности по обязательствам (долгам) дочерних обществ, необходимо руководствоваться пунктом 2 ст. 105 ГК РФ и пунктом 3 комментируемой статьи;

согласно этим нормам основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества;

согласно комментируемой статье ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (ст. 401 ГК РФ).

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении КС России от 15 ноября 2007 г. № 846-О-О [153] СПС. , положения п. 3 комментируемой статьи, регулирующие такие отношения между основным и дочерним обществами, которые позволяют основному обществу влиять на деятельность дочернего общества при определенных обстоятельствах, направлены на защиту интересов дочернего общества от произвольных указаний основного общества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы: для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности наличие формально закрепленного за ним права влиять на деятельность дочернего общества может не иметь решающего значения, поскольку абз. 3 п. 3 комментируемой статьи исходит из необходимости закрепления и возможности использования указанного права, а также наличия вины основного общества.

Определением КС России от 8 апреля 2010 г. № 453-О-О [154] СПС. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой усматривалось противоречие п. 3 комментируемой статьи в том, что в отношении ОАО его положения ограничивают наступление ответственности основного общества за убытки, причиненные дочернему обществу, дополнительными условиями: наличием вины основного общества (товарищества) в форме умысла (а именно когда основное общество (товарищество) использует имеющиеся у него право или возможность определяющего влияния, с тем чтобы дочерним обществом были совершены некие действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки) и возложением бремени доказывания на участника дочернего общества, предъявившего иск в интересах третьего лица; при этом ответственность основного общества наступает лишь в тех случаях, когда убытки дочернего общества возникают в результате выполнения обязательных указаний основного общества, право на которые предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в его уставе. Как отмечено КС России, в целом доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых им норм, сводятся к необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, суть которых – в установлении различного порядка для защиты прав лиц, изначально обладающих разными возможностями по отстаиванию своих интересов (исходя из их правового положения, особенностей создания и функционирования и оснований ответственности), в четком дифференцировании механизмов управления дочерними обществами, а также в закреплении возможности возложения на АО, являющиеся основными («материнскими») обществами, ответственности за действия лиц, выдвинутых ими в состав исполнительных органов дочерних обществ. Однако, разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и к полномочиям КС России не относится.