Коллектив авторов - Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 27

Еще раз отметим, что норма ч. 15 ст. 3 2Закона о закупках была проигнорирована всеми судебными инстанциями. Суды рассуждали о том, что можно отказаться от проведения торгов, но не от заключения договора по их итогам. Но ведь итога не было – закупка не состоялась. В связи с этим заказчиком в документации о закупке совершенно справедливо было определено право, а не обязанность заказчика предложить заключение договора единственному участнику.

Кроме того, суды неверно истолковали и право заказчика на проведение повторной процедуры закупки, связав его только с одной причиной – несоответствием всех заявок. В действительности в документации о закупке была описана совершенная обычная для практики альтернатива: отдать договор единственному участнику либо попробовать расторговать закупку еще раз.

Более того, заказчик правомерно мог бы какое-то время выжидать, а затем объявить закупку вновь, и она даже не считалась бы повторной, это была бы просто еще одна закупка на то же самое и с теми же (или несколько иными) условиями отбора. Какие-либо рамки для принятия такого решения Закон о закупках не устанавливает.

Мы уже отмечали ранее, что отечественная судебная практика по корпоративным закупкам находится в глубоком кризисе [2] См.: Беляева О.А. Коллапс судебной практики в спорах о корпоративных закупках // Журнал российского права. 2018. № 10. С. 34. и комментируемое дело, к сожалению, демонстрирует появление очередного «прецедента»: мотивировочная часть contra legem , потеря сути самого спора, вынесение решения без единого упоминания нормы, подлежащей применению, терминологическое блуждание, не относящееся к заявленным требованиям.

Таким образом, в комментируемом деле все принятые судебные акты представляются необоснованными.

(решение ВС РФ от 25.11.2019 по делу № АКПИ19-735)

Д.О. Османова,

старший преподаватель кафедры частноправовых дисциплин ИЗиСП, кандидат юридических наук

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская медно-промышленная компания» (далее – Заявитель, Потенциальный покупатель) обратилось в ВС РФ с требованием о признании недействительным абз. 6 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок).

Оспариваемая норма устанавливает, что оператор электронной площадки обязан направить электронное сообщение о завершении торгов при поступлении сообщения от организатора торгов о том, что залоговый кредитор реализовал право, предусмотренное п. 4 2ст. 138 Закона о банкротстве, об оставлении предмета залога за собой.

По мнению Заявителя, указанное положение Порядка нарушает его права как участника торгов и противоречит требованиям законодательства о банкротстве, поскольку позволяет оператору электронной площадки завершить торги даже при наличии заявки стороннего покупателя с бо́льшим ценовым предложением, когда залоговый кредитор реализовал право на оставление предмета залога за собой.

Так, предмет залога был выставлен на торги посредством публичного предложения. На очередном этапе продажи Потенциальный покупатель подал заявку на его приобретение и сделал ценовое предложение, превышающее стоимость, установленную для указанного этапа продажи. Одновременно на этом же этапе оператору электронной площадки поступила информация о том, что залоговый кредитор воспользовался правом оставить предмет залога за собой. В связи с этим оператор электронной площадки прекратил торги в соответствии с условиями Порядка.

Суть спора заключается в том, что залоговый кредитор оставил за собой предмет залога по минимальной цене, установленной соответствующим этапом продажи, в то время как Заявитель, предложивший более высокую цену, был фактически устранен с торгов.

В удовлетворении требований Заявителя было отказано. Суд решил, что доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного положения Закону о банкротстве лишены правовых оснований.

Абзацем первым п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.