Дим Темнюк - Непристойности и порнография. Цикл лекций по юридической сексологии для обучающихся курсов «Правовая сексология»

В какой-то мере мнение Ионина /233/ перекликается с замечанием американского психотерапевта 70-х гг. прошлого века Эрика Бёрна /267/: «слово «непристойный» само по себе означает «вызывающий отвращение». Непристойности обычно разделяются на два типа: порнографию и скатологию. Порнография описывает детали распутного поведения и в точном смысле относится к «словам спальни», скатология – к «словам туалета». Некоторые люди находят отвратительным и то и другое, иные – одно или другое».

В подавляющем большинстве стран – публичное отправление естественных надобностей считается непристойным, – пишет Гитин В.Г. /250/. – Такое действие считается непристойным прежде всего в силу своей неэстетичности, и реакция на него однозначно негативна во все времена и почти у всех народов, исключая разве что некоторые дикие племена. Исключения могут также составлять участники каких-либо экзотических ритуалов и вуайеристы, люди, страдающие сексуальным извращением, суть которого заключается [в данном случае, – доп. автора] в подглядывании за функцией выделения. Все же остальные испытывают при подобном зрелище естественное отвращение. Всеобщее, за редким исключением, отторжение публичности этого процесса обусловило почти полное отсутствие его изображений средствами художественной культуры. Встречающиеся кое-где фонтаны в виде справляющего «малую нужду» Купидона (или просто пухлого малыша) едва ли могут считаться исключением из этого правила в силу явной аллегоричности и очень юного возраста изображаемого объекта. Последнее обстоятельство весьма важно, потому что фонтан со скульптурным изображением взрослого мужчины вызвал бы совсем иную реакцию.

Действительно, такой «писающий мальчик» может вызвать у любого зрителя ничего, кроме умиления или нисхождения. Например, бельгийский «писающий мальчик» стал культовым у послов иностранных государств, которые специально привозят из своих стран миниатюрную национальную одежду, в которую облачают шалунишку.

Интересно, почему в таком случае никто не изображает «какающего мальчика», – реакция была бы такой же.

Гитин В.Г. добавляет /250/: «Скульптору (а также живописцу или литератору), изобразившему сам процесс публичного мочеиспускания, едва ли кто-нибудь мог бы предъявить обвинение в создании порнографического произведения, хотя непристойность, как одна из характерных черт порнографии, здесь явно присутствует. Причину такой снисходительности следует усмотреть в том, что сам по себе процесс выделения не связан с сексуальными отношениями, а ведь именно они, эти отношения, являются основным субъектом и объектом порнографии. [Вот и] у Ожегова ведь речь идет не о непристойности как таковой, а о непристойности, циничности «в изображении чего-нибудь, связанного с половыми отношениями».»

Как видим, Гитин В.Г. совершенно согласен с Иониным. Только вот такие отношения являются не субъектом и даже не объектом порнографии, а всего-лишь предметом, но это всего лишь юридические тонкости.

Но как быть с другим примером? Гэри Ф. Келли пишет /258/: «Летом 1989 года Андрес Серрано представил на выставку работу, которая представляла собой погруженную в мочу фотографию распятия и была названа им «Писус Христос», а выставленные там же работы Роберта Мэпплторпа включали несколько фотографий на гомоэротические и садомазохистские темы. Хотя сами по себе фотографии могли бы и не вызвать сенсации, тот факт, что оба художника получили федеральные гранты от Национального Фонда поддержки искусств (NEA, National Endowment for the Arts), заставил Конгресс и Картинную галерею Коркоран в Вашингтоне усомниться в целесообразности федерального финансирования таких произведений искусства, которые могут показаться кому-либо из жертвователей Фонда непристойными. Дебаты на эту тему сопровождались бойкотами, организованными художниками, и беспрецендентным судебным процессом против директора одной из картинных галерей, обвинявшегося в том, что он выставлял в своей галерее непристойные произведения искусства. Хотя в результате обвинение с директора картинной галереи было снято, Конгресс продолжал дебаты о финансировании искусств и связанных с этим проблемах. Бывший председатель NEA Джон Фронмейер [Frohnmayer, 1993] в своей работе «Покинуть город живым: исповедь стража искусств» пишет о том, как на него оказывали политическое давление, требуя контроля над некоторыми видами искусства и их финансированием. Он утверждает, что такое давление является фундаментальным нарушением свободы самовыражения.