Павел Крашенинников - Наследственное право

Определение Приморского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу № 33-5026 // СПС «КонсультантПлюс».

Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 816.

См.: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. С. 224–257.

См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 435.

См.: Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 54.

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. С. 313.

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. С. 105 (автор соответствующего комментария – Б.М. Гонгало).

См.: Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М.: Статут, 2006. С. 11.

Статья 1154 ГК РФ оспаривалась в Конституционном Суде РФ: отказ в принятии жалобы заявительницы был мотивирован тем, что установление ограничительного срока вызвано необходимостью устранить неопределенность правового режима наследуемого имущества с целью удовлетворения интересов наследников, кредиторов наследодателя и других лиц. Оспариваемые заявительницей законоположения сами по себе не могли рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе (определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 г. № 63-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донцовой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 1154 и 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Серебровский В.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. С. 207.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 587.

Собрание законодательства РФ. 2016. № 7. Ст. 910.

Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Часть третья (принят в г. Санкт-Петербурге 17 февраля 1996 г. на 7-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ) // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств – участников Содружества Независимых Государств. 1996. № 10. С. 3–84.

О праве на обязательную долю см. § 10 гл. 5 настоящей работы.

Один из участников подготовки и принятия разд. V части третьей ГК РФ О.Ю. Шилохвост пишет, что «правила, включенные законодателем в ст. 1168–1170 ГК, отсутствовали в ранее действовавшем законодательстве (разд. VII ГК РСФСР 1964 г.). Отдаленным прототипом этих правил следует признать действовавшие с 1762 г. и включенные впоследствии в ст. 1324 Свода законов гражданских (т. Х ч. 1 Свода законов) положения о наделении старшего (по возрасту) наследника преимущественным правом «ко владению нераздробляемым имением», под которым тогда понимались «дворы, заводы, фабрики и лавки»» ( Шилохвост О.Ю. Спорные вопросы толкования ст. 1168–1170 ГК РФ при разделе наследства // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей / Отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М.: Статут, 2014. С. 251).

См. § 4 гл. 5 настоящей работы.

Приказ Минюста России от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3813.

Например, приказы Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»» (Российская газета. 2007. 5 сентября. № 195); от 22 октября 2010 г. № 508 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)»» и др.

Нотариальный вестник. 2014. № 1.

СПС «КонсультантПлюс».

См.: Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юрист, 2002. С. 271 (автор соответствующего комментария – Г.Е. Авилов).