Андрей Байбарин - Уголовно-правовая дифференциация возраста

Пухтий Е.Е. полагает, что расположение гл. 20 УК РФ на последнем месте в разделе преступлений против личности «не в полной мере отражает общественную опасность входящих в нее деяний, и нормы глав 19 и 20 следует поменять местами. Кроме того, наименование главы 20 неадекватно ее сути, поэтому его следует изменить на "Преступления против несовершеннолетних и семейных отношений"» [441] Пухтий Е.Е. Указ. соч. С. 7. . Мы не можем согласиться с данной позицией Во-первых, порядок расположения глав в УК РФ, исходя из значимости объекта преступного посягательства, является в определенной мере условным, — в противном случае следовало бы признать что для российской уголовной политики наименее ценным, с точки зрения правовой охраны, объектом являются общественные отношения в сфере обеспечения мира и безопасности человечества. Предложение об изменении положения гл. 20 неприемлемо по двум причинам: во-первых, его внедрение не приведет ни к чему, кроме путаницы с нумерацией статей на практике; во-вторых, позиция, в соответствии с которой «личность», «несовершеннолетний», «человек» признаются объектами уголовно-правовой охраны [442] Лизин Н.Н. Указ. соч. С. 182. , не выдерживает критики. Как гласит один из постулатов теории права, «человек как таковой может быть лишь субъектом, но не объектом права и правоотношений» [443] Теория государства и права: учеб. для юридич. вузов / под ред. А.С. Пиголкина. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс», 2009. .

Что касается предложений ряда авторов о включении в гл. 20 норм, осуществляющих охрану прав интересов рассматриваемой категории лиц в сфере половой свободы и половой неприкосновенности, осуществления трудовой деятельности [444] Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления... С. 236, 246. , либо всех норм о преступлениях, потерпевшими от которых могут быть малолетние и несовершеннолетние, «несмотря на наличие аналогичных норм, предусматривающих ответственность за сходные преступления против взрослых в других статьях УК РФ» [445] Морозов А.И. Указ. соч. С. 257. , подобное решение никак не будет способствовать оптимизации уголовно-правовой защиты интересов лиц рассматриваемой возрастной категории.

Выделение всего массива посягательств на права и интересы лица, не достигшего совершеннолетия, в отдельную главу повлечет за собой значительные изменения в уголовном законе и разрушит принцип построения Особенной части Уголовного кодекса РФ на основании объекта преступного посягательства. Как справедливо полагает В.Ф. Белов, результатом принятия предлагаемых изменений в уголовный закон станет дублирование статей, отличие которых от норм, закрепленных в иных главах Особенной части, будет состоять исключительно в возрасте потерпевшего. «Объем главы значительно возрастет, а в целом перенос составов различных преступлений в одну главу породит коренную внутреннюю перестройку УК РФ, что создаст проблемы в правоприменительной практике и потребует значительных средств» [446] Белов В.Ф. Указ. соч. С. 55. .

Более того, осуществленное в УК РФ 1996 г. выделение в отдельную главу нескольких составов преступлений, совершаемых в отношении несовершеннолетних, не способствовало фактической их институциализации и, как следствие, усилению правовой охраны прав и интересов данной категории лиц. Объективно необходимость изменения в тексте уголовного закона местоположения как отдельных статей о преступлениях, потерпевшими от которых могут являться малолетние и несовершеннолетние лица, так и гл. 20 УК РФ, содержащей несколько составов преступлений против лиц указанного возраста, отсутствует.

Представляется, что усиление уголовно-правовой защиты лиц, не достигших совершеннолетия, может быть произведено путем осуществления последовательной дифференциации ответственности с учетом признака возраста потерпевшего, а также обозначения в ст. 2 УК РФ охраны прав и интересов лиц, не достигших совершеннолетия, как одной из приоритетных задач уголовного закона.

Уголовный кодекс Российской Федерации обходит стороной вопрос о пожилом возрасте потерпевшего от преступления. Единственная статья, которая опосредованно упоминает данный возраст, — ст.125 УК РФ «Оставление в опасности», в рамках которой указывается на старость как одно из обстоятельств, наряду с малолетством, болезнью и беспомощностью, лишающих потерпевшего возможности принять меры к самосохранению. В данном случае имеет место лишь косвенное указание на пожилой возраст потерпевшего; четкое его законодательное закрепление отсутствует, в связи с чем судебная практика испытывает затруднения в том, кого в данном случае считать пожилым. Очевидно, это вопрос факта: при равном количестве прожитых лет один человек становится неспособным принимать меры к самосохранению, а другой — сохраняет такую способность.