Андрей Байбарин - Уголовно-правовая дифференциация возраста

Для уголовно-правовой науки весьма актуальным является вопрос о наименовании нормы ч. 3 ст. 20 УК РФ. В силу относительной новизны и отмеченной выше противоречивости этого положения ученые практически сразу после вступления УК РФ в законную силу стали обсуждать вопрос о том, что подразумевал законодатель. Ряд ученых, рассматривая в рамках уголовной ответственности несовершеннолетних исследуемую проблему, предлагает применять критерий вменяемости, «который, отражая уровень сознания личности, степень ее социализации, одновременно служил бы предпосылкой этой ответственности» [248] Астемиров З.А. Указ. соч. С. 22. . Миньковский Г.М. полагает, что понятие вменяемости применительно к несовершеннолетним должно заключать в себе «указание на определенный уровень интеллектуального развития, присущий данному возрасту, наличие соответствующего запаса знаний и представлений, степень развития эмоционально-волевой сферы и т.д.» [249] Миньковский Г.М. Особенности расследования и судебного разбирательства дел о несовершеннолетних. М., 1959. С. 81. . Результатом подобного подхода является следующий вывод: «Несовершеннолетний, достигший 14 (16) лет, но отставший в своем развитии, не может в некоторых случаях рассматриваться как вменяемый относительно совершенного им общественно опасного деяния» [250] Там же. С.82. .

Некоторые ученые считают, что в данном случае речь идет о «своеобразной возрастной невменяемости» [251] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1997. С. 117, 183; Гравина А.А. Уголовная ответственность несовершеннолетних: учеб.-практ. пособие / отв. ред. В.П. Кашепов. М., 1999. С. 20. , «специальном виде невменяемости» [252] Коряковцев В.В., Питулько К.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. СПб., 2006. С. 49. . Гурьева В. пишет о понятии «ограниченной вменяемости для несовершеннолетних» [253] Гурьева В. Судебно-психиатрическая экспертиза несовершеннолетних // Советская юстиция. 1989. №5. С. 19. . Козлов А.П. считает, что в данном случае имеет место «возрастной критерий выделения ограниченной вменяемости» [254] Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 456. . Рассуждая таким образом, автор приходит к заключению о необходимости «отнести несовершеннолетие к психическим аномалиям, не связанным с психическими расстройствами, и соответственно признавать несовершеннолетних ограниченно вменяемыми. С точки зрения общесоциальной таковыми в той или иной мере являются все несовершеннолетние вне зависимости от возраста» [255] Там же. С. 457. . Исходя из общепринятого понимания термина «аномалия» (отклонение от нормы, общей закономерности; неправильность [256] Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. сон. С. 23. ), согласиться с предложенным взглядом невозможно. Нельзя признать аномальным определенный период развития психики, ибо, присущий каждому человеку, он должен рассматриваться как норма. Кроме того, под психическими аномалиями в уголовно-правовой и криминологической науке принято понимать психические расстройства, не исключающие вменяемости [257] См., например,: Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 2005. С.115-116; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2005. С. 220. , отклонения в психике, психическую неполноценность [258] Емельянов В.П. Преступность несовершеннолетних с психическими аномалиями / под ред. проф. И.С. Ноя. Саратов, 1980. С. 9. . Следовательно, рассмотрение упомянутого А.П. Козловым явления («психические аномалии, не связанные с психическими расстройствами») требует по меньшей мере соответствующей дефиниции; однако автор сущности приведенного им феномена не раскрывает.

На наш взгляд, исследование данного вопроса с позиций ограниченной вменяемости или невменяемости нельзя признать верным. Определение понятия вменяемости в уголовном законе отсутствует, что влечет необходимость определять его как антипод понятию невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Подобный подход игнорирует особенности психического развития личности в несовершеннолетнем возрасте, фактически вынуждая рассматривать их либо как не исключающее вменяемости аномальное состояние, либо как состояние психического расстройства, в котором лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Таким образом, используя предлагаемый авторами критерий, в каждом случае, когда суд констатирует у лица с полноценной психикой дефицитарность правильного педагогического воздействия или воспитания, или наличие сенсорной депривации, он должен либо рассматривать его как болезненное состояние, либо игнорировать, привлекая лицо к уголовной ответственности. Исходя из сказанного выше, следует согласиться с позицией ученых, возражающих против оценки специфических особенностей психического развития несовершеннолетнего с позиций вменяемости либо невменяемости [259] Лейкина Н.С. Указ. соч. С.45-46; Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: проблемы теории // Правоведение. 2002. №6. С. 162. . Примаченок А.А. справедливо отмечает, что дефекты психического развития личности не тождественны дефектам психической деятельности, вызванным психическими болезнями [260] Примаченок А.А. Проблемы борьбы с преступностью несовершеннолетних / науч. ред. П.В. Дудковский. Минск, 1980. С. 43. .