Андрей Байбарин - Уголовно-правовая дифференциация возраста

Заслуживает упоминания предложение А.П. Козлова об исключении из четвертой группы составов ч.2 ст. 20 УК РФ захвата заложника, так как, «во-первых, лица в возрасте до 16 лет еще не осознают опасности посягательства на общественную безопасность, во-вторых, достаточно посмотреть на обязательные цели данного вида преступления — понуждение государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от совершения какого-либо действия — как становится очевидным парадоксальный подход законодателя к формированию возраста субъекта захвата заложника, поскольку трудно представить себе 14-летнего, диктующего свою волю государству с пониманием подобного; в-третьих, введенный в уголовный закон РСФСР в 1987 г. анализируемый вид преступления изначально был наказуем с 16 лет, что полностью соответствовало юридической природе и сущности его» [210] Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С.490. .

Мы не можем согласиться с приведенным мнением по ряду причин. Во-первых, «парадоксальный подход законодателя...» — не что иное как argumentum ad ignorantiam. Необоснованно сужая в своем примере объективную сторону рассматриваемого деяния, автор предпочел указать на маловероятность навязывания 14-летним лицом своей воли государству. При этом упущенной из виду, однако, имеющей место на практике является ситуация, когда несовершеннолетний совершает захват заложника с целью понуждения организации или гражданина к передаче денежных средств или иных материальных ценностей. Во-вторых, представляется неосновательным повышение возраста ответственности за совершение данного преступления до 16 лет потому, что изначально такой возрастной порог уголовной ответственности устанавливался в советском законодательстве. В данной ситуации необходимо учитывать особенности психического развития современных подростков, распространенность совершения данного деяния в целом, доступность информации о его социальной значимости и способность несовершеннолетнего к осознанию его общественной опасности.

Еще одним примером непоследовательности законодателя при установлении уголовной ответственности лиц в возрасте от 14 до 16 лет является принцип формулирования уголовной ответственности за совершение хулиганства. Вполне объяснимо, почему в том виде, в котором диспозиция ч.1 ст. 213 УК РФ существовала изначально («хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества»), законодатель не счел целесообразным вменение данного преступления в вину лицам, достигшим 14 лет. Несовершеннолетние, не достигшие 16-летнего возраста, подлежали уголовной ответственности за совершение данного деяния, сопряженного с сопротивлением представителю власти, в группе или с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Тем не менее после внесения в рассматриваемую статью изменений Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ такой квалифицирующий признак, как применение оружия, был включен в качестве альтернативного в основной состав хулиганства, а само деяние — отнесено к числу преступлений средней тяжести, то есть законодатель фактически исключил основной состав хулиганства. Последовавшими изменениями из ч.2 ст. 20 УК РФ исключена ч. 3 ст. 213 УК РФ без учета того, что в норме, подвергшейся редактированию, остались оба ранее вменяемых в вину лицам в возрасте от 14 до 16 лет состава, и оснований для невменения хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не появилось. Федеральным законом от 24.07.2007 г. №211-ФЗ основной состав рассматриваемого деяния дополнен альтернативным признаком — «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

На наш взгляд, лицо в возрасте 14 лет способно осознавать совершение любого из действий, предусмотренных ч.1 ст. 213 УК РФ. Более того, как логично рассуждает А.П. Козлов, квалифицированный состав хулиганства — это хулиганство плюс отягчающие обстоятельства — законодатель в ч.2 ст. 213 УК прямо указывает на «то же деяние», и неосознание лицом основного состава хулиганства исключает возможность привлечения к ответственности за квалифицированный состав хулиганства [211] Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2002. С.492. . Отметим, что из этой очевидной посылки автор делает вывод, прямо противоположный нашему: о необходимости исключения уголовной ответственности для лиц, не достигших 16-летнего возраста, по ст. 213 УК РФ.