Александр Васильев - Суд присяжных - последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными - стратегия и тактика защиты

При таких данных следует согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что допущенные защитой в ходе судебного разбирательства нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам, и, следовательно, с учетом положений ч.1 ст.389 25 УПК РФ, вынесенный на основе оправдательного вердикта приговор признается Судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение».

Вряд ли к процитированному можно добавить что-то еще — все слишком очевидно. Получается, что Верховный суд РФ вообще не допускает для защиты права быть в чем-либо не согласным с председательствующим. Видимо, в их представлении «возражения» на напутственное слово председательствующего со стороны защиты должны сводиться к выражению решительного одобрения и бурного восторга по поводу прочитанного напутственного слова и ничего более. Кстати, обратите внимание также на то, что ВС РФ не рассматривает по существу возражения защиты. То есть ВС РФ не интересует, насколько справедливы и обоснованы были эти возражения…

Впрочем, данное судебное решение уникальное в своем роде и, надеюсь, не заразное. В остальных, изученных случаях, возражения адвокатов на недостоверность цитирования или обвинительный уклон, произнесенного напутственного слова, основанием для отмены приговоров Верховным судом признаны не были.

Более того, в практике ВС РФ встречается и прямо противоположная позиция. Вот вам Апелляционное определение ВС РФ от 25 марта 2016 г. №4-АПУ16—3СП:

«Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

При этом, сторона защиты на основании ч.6 ст.340 УПК РФ использовала возможность способствовать вынесению коллегией присяжных заседателей объективного вердикта, заявив в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, которое, по ее мнению, произнесено с нарушением принципа объективности и беспристрастности».

Эта позиция ВС РФ вместе с предыдущей, будучи рассмотрены сразу друг за другом, вызывают у меня скупую мужскую слезу умиления. Почему, полагаю объяснять не надо (см. в интернете «Взаимоисключающие параграфы»).

Конечно, защитники достаточно часто жалуются на нарушение принципа беспристрастности и объективности при произнесении председательствующим напутственного слова. Однако, по моему личному мнению, нарушения судьи на этой стадии уголовного процесса объективно играют уже весьма незначительную роль при вынесении присяжными заседателями вердикта. Да, в ходе напутственного слова председательствующий, как правило, делает основной акцент на доказательства вины, «забывая» огласить или оглашая с существенными изъятиями и искажениями доказательства защиты. Но к стадии произнесения напутственного слова, присяжные заседатели подходят практически с уже сформировавшимся мнением. Те доказательства, которые перечисляет в своей речи председательствующий, присяжные помнят, они их уже проанализировали и оценили. При этом, если в ходе процесса они склонились в пользу защиты, странно было бы думать, что цитирование заставит их изменить мнение. И наоборот. Тем более, что само по себе произнесение напутственного слова производит, обычно, сугубо убаюкивающий эффект, присяжные по большей части на нем дремлют. Ну просто представьте себе сконцентрированный поток доказательств, цитируемых безэмоциональным голосом, стандартной судейской скороговоркой. Сколько минут лично вы смогли бы сохранить внимание?..

Если по небольшим делам напутственное слово еще имеет разумные пределы по размерам, то по большим его читают несколько часов (а то и дней). В свою очередь председательствующий несколько скован рамками закона и излагает только содержание доказательств, в то время как защитник в прениях может не только цитировать доказательства, но давать им свою оценку, показывать их взаимосвязь с другими доказательствами и т. д. Естественно, что в данном случае прения проходят куда острее и интереснее, чем напутственное слово председательствующего.

Хотя, конечно, есть и другое мнение, в частности, у выше упоминавшейся мной Развейкиной Н. А. есть ряд публикаций, в которых она, в том числе, настаивает на том, что нарушения в напутственной речи играют существенную роль при принятии решения присяжными, однако обосновывается этот постулат в основном ссылками на работы иностранных исследователей. Поэтому лично я, по данному вопросу, остаюсь при своем мнении…