Борис Волженкин - Избранные труды

См.: Гогель С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. СПб., 1910.

Там же. С. 8.

Цит. по: Евангулов Г. Г. Уголовное уложение (Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.). СПб., 1903. С. 12.

Об Уголовном уложении 1903 г. и истории его создания см.: Евангулов Г. Г. Указ. соч.; Колоколов Г. Е. Новое Уголовное уложение. Толкование и критический разбор. М., 1904; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула, 2001. С. 197–199; Балыбин В. А. К истории Уголовного уложения 1903 г. в России//Вестник ЛГУ. 1977. № 11. Вып. 2; Фецыч Г. В. К вопросу подготовки и издания Уголовного уложения 1903 г. // Проблемы правоведения. Вып. 41. Киев, 1980; Российское законодательство X–XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9 / Отв. ред. О. И. Чистяков. М., 1994. С. 240–271; Титкова С. С. Уголовное уложение Российской империи 1903 г. (предпосылки создания и основные институты) // Вопросы истории права и правовой политики в эксплуататорском государстве. М., 1989; Наумов А. В. История создания и общая характеристика Уголовного уложения. 1903 г. // Вестник МГУ. Серия 11. 1993. № 5; Титкова С. С. К истории Уголовного уложения 1903 г. // Вестник МГУ. Сер. 11. 1993. № 5 и другие работы.

См.: Фон-Резон А. К. Уголовное уложение. СПб., 1903. С. 3.

См.: Пржевальский В. В. Проект Уголовного уложения и современная наука уголовного права. СПб., 1897. С. 1; Щегловитов И. Г. Новое Уголовное уложение // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 1; Евангулов Г. Г. Указ. соч. С. 92 и др.

В то же время современники (М. П. Чубинский, Н. Н. Полянский, В. В. Пржевальский, П. П. Пусторослев и др.) критиковали Уголовное уложение, как не отвечающее «современным потребностям и условиям жизни русского народа», не учитывающее новейшие прогрессивные правовые институты. См.: Пусторослев П. П. Русское уголовное право. С. 66–67. См. также: доклад М. П. Чубинского на общем собрании русской группы Международного союза криминалистов в Москве 21 апреля 1910 г «Современное состояние русского уголовного законодательства» и прения по докладу (Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 21–23 апреля 1910 года. СПб., 1911. С. 36–78).

Современные исследователи отмечают высокий научный уровень и техническое совершенство Уголовного уложения 1903 г. (см.: 90 лет Уголовному уложению (материалы конференции) // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1993. № 5). Как пишет Н. Ф. Кузнецова, «многие положения Уголовного уложения не потеряли своей актуальности поныне и вполне могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании УК РФ 1996 г.». См.: Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении. М., 2002. С. 20.

А. В. Наумов полагает, что «Общая часть Уложения 1903 г преодолела феодально-казуистический характер, присущий большинству норм Уложения 1845 г., и вполне отвечала западноевропейскому уровню уголовного права того времени… и оказала также влияние на создание и развитие советского уголовного законодательства, а также нового УК Российской Федерации… Особенная часть Уложения по уровню законодательной техники заметно отставала от Общей части. Основные недостатки Особенной части – это не только казуистичность формулируемых в ней уголовно-правовых запретов… но и чрезмерное увлечение законодателя бланкетными диспозициями уголовного закона». См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 96–98.

Пржевальский В. В. Указ. соч. С. 104.

Соловьев В. С. Право и нравственность. Минск – Москва, 2001.

Сорокин Питирим. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1999.

Специальные исследования по проблеме смертной казни см.: Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867; Духовской М. В. Смертная казнь с точки зрения рационального учения о наказании // Юридический вестник. 1879. № 5; Викторский С. К. История смертной казни в России и современное ее состояние; Джабадари И. С. Смертная казнь в связи с правом наказания. СПб., 1895; Таганцев Н. С. Смертная казнь. СПб., 1913; Гернет М. Н. Смертная казнь. М., 1913; Против смертной казни. Сост. М. Н. Гернет. М., 1906; О смертной казни. Мнения русских криминалистов. М., 1909. Кроме того, проблема смертной казни обсуждалась практически во всех учебниках и курсах русского уголовного права. Так, профессор С. Будзинский приводил следующие аргументы против смертной казни: «…1) смертная казнь не имеет существенных качеств наказания. Она не делима, не отпустима; ее невозможно степенить соразмерно вине, если она применена по ошибке, то ее уже вознаградить нельзя; 2) это наказание противно правилам христианства, по которому Бог не желает смерти грешного, законодатель же должен стремиться к исправлению преступника. От такой возвышенной задачи христианское государство уклоняться не может; 3) общественная безопасность может быть ограждена вместо смертной казни положительным или бессрочным заключением, с возможностью в последнем случае, освобождения несомненно исправившегося преступника… Смерть исключает возможность исправления; 4) цель устрашения может быть достигнута посредством пожизненного заключения… Уменьшению числа преступлений скорее содействуют умеренные, нежели строгие наказания…; 5) смертную казнь защищают преимущественно в убийстве, утверждая, что по общему убеждению народов пролитая кровь требует крови. Хотя законодатель должен изучать общественную совесть, однако ж он не может слепо ей следовать; напротив того, он обязан облагораживать ее и освобождать от предрассудков». См.: Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 256–257. Показательно, что современные аболиционисты (сторонники отмены смертной казни) приводят практически те же аргументы. См. также: Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России и Советского государства; Смертная казнь и русское общественное мнение конца XIX – начала XX века // Смертная казнь: за и против. Сост. О. Ф. Шишов, Т. С. Парфенова / Под ред. С. Г. Келиной. М., 1989.