Николай Китаев - Неправосудные приговоры к смертной казни

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что действиями Батаева Махлаеву был причинен перелом кости правой руки, относящийся к категории средней тяжести (менее тяжкое телесное повреждение).

Из протокола, имеющегося в деле, видно, что в качестве подозреваемого Батаев задержан был 9 апреля 1985 г., а на следующий день постановлением прокурора Коминтерновского района Одесской области ему избрана мера пресечения – содержание под стражей, что свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о виновности Батаева в покушении на побег из-под стражи, Батаева с Беляевым в хищении, а Шаповаленко в соучастии в хищении личного имущества граждан с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, и причинением потерпевшим значительного ущерба, являются обоснованными.

Доводы осужденного Беляева и адвокатов Добровольской, Любезнова о том, что Беляев, как и Шаповаленко, к хищению из квартиры Комаровой никакого отношения не имеют, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку опровергаются уже приведенными данными, в том числе и показаниями самих осужденных.

При допросах на предварительном следствии и в судебном заседании Беляев, в частности, не оспаривал, что, с целью совершения кражи из квартиры Комаровой, вместе с Батаевым приехал в пос. Н. Беляры, помог ему разыскать квартиру, выяснить обстановку, а затем находился возле дома, то есть следил за окружающей обстановкой, пока Батаев совершал кражу.

Анализ показаний Беляева, с учетом объяснений Батаева, свидетельствует, что в данном конкретном случае между ними было распределение ролей, и ответственность они оба должны нести за оконченный состав преступления.

Кроме того, Беляев, как и Батаев, утверждал, что на квартиру Комаровой их «навел» Шаповаленко.

Осужденный Шаповаленко на предварительном следствии подтверждал, что, действительно, после предложения Батаева совершить ограбление ряда квартир рассказывал Беляеву о Комаровой, у которой должны быть деньги и золотые изделия, т. к. она шьет шапки, а также о доме, где находится ее квартира. Понимал, что с целью проникновения в нее они вынуждены будут взломать дверь.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил действия Шаповаленко как соучастие в преступлении в форме пособничества.

Оснований для отмены приговора и прекращения дела производством в отношении Беляева с Шаповаленко в данной части, снижения наказания Батаеву, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для исключения из приговора указания о применении к Беляеву и Шаповаленко принудительного лечения от алкоголизма, а также освобождения Шаповаленко от возмещения гражданского иска Комаровой.

Вместе с тем приговор, касающийся осуждения Батаева и Беляева по ст. 191 2, ч. 3 ст. 218 1, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК УССР, Шаповаленко по ч. 1 ст. 187 УК УССР подлежит отмене, а дело направлению на новое расследование ввиду того, что органами следствия и судом не в полной мере выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Обосновывая вывод о виновности Батаева и Беляева в посягательстве на жизнь работника милиции Смирнова, хищении у него огнестрельного оружия и боеприпасов, суд указал, что это преступление они совершили примерно в 23 часа 20 мин. 27 февраля 1985 г., приехав в г. Москву в тот же день из г. Звенигово Марийской АССР, откуда выехали 26 февраля.

Однако осужденный Беляев в судебном заседании категорически утверждал, что выехали они из г. Звенигово, со ст. Шелангер только 27 февраля и быть в Москве в день убийства Смирнова не могли.

Такого же содержания показания дала и свидетель Воркунова, дополнив, что Беляев с Батаевым уехали от нее на следующий день после того, как Евграфова дала им денег на дорогу.

Согласно копии счета № 14608 и показаний свидетеля Федоровой, имеющихся в деле, Евграфова снимала со своего лицевого счета в сберкассе по 50 руб. – 26 и 27 февраля 1985 г.

Таким образом, вывод органов следствия и суда относительно того, что осужденные Беляев и Батаев 27 февраля 1985 г. находились в Москве, основан на противоречивых доказательствах и в связи с этим нуждается в дополнительной проверке следственным путем, поскольку полное и объективное выяснение этих обстоятельств может повлиять на правильное рассмотрение дела. При новом расследовании дела этот пробел следует восполнить.