Элина Сидоренко - Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон

Так, одним из условий, способствующих совершению краж, грабежей и разбоев, является аморальное поведение жертвы. Следственная практика показывает, что очень часто обворованными и ограбленными оказываются лица, находящиеся в состоянии сильного алкогольного или наркотического опьянения. В таких ситуациях преступник, по сути, «использует» неосмотрительные действия потерпевших в качестве повода и последующего оправдания своего деяния. Данный факт, на наш взгляд, отрицательно характеризует личность виновного. Как справедливо отмечает К. Н. Фроля, «если антиобщественные взгляды, привычки субъекта формировались вне зависимости от данной конкретной обстановки, а последняя лишь была сознательно им использована, как удобная и выгодная для совершения преступления, она учитывается как обстоятельство, отягчающее ответственность. …Всякое сознательное использование благоприятствующих совершению преступления обстоятельств свидетельствует о сравнительно устойчивых антиобщественных взглядах субъекта и должно влечь за собой усиление наказания» [518].

Однако при определенных обстоятельствах неосмотрительное поведение потерпевшего может иначе влиять на степень общественной опасности преступления и на личность виновного. Об этом, в частности, свидетельствует внезапный (менее опасный, чем заранее обдуманный) умысел, меньшая интенсивность способа совершения преступления и т. д. Однако необходимо помнить, что учету при индивидуализации должны подлежать именно эти обстоятельства, а не само поведение потерпевших.

Ошибочность позиции, согласно которой все неосмотрительные поступки потерпевших необходимо учитывать как смягчающие обстоятельства, объясняется известным смешением криминологического и уголовно-правового аспектов в изучении поведения жертвы. Авторы, допускающие подобное смешение, нередко забывают, что далеко не все, что способствует совершению преступления и представляет интерес для криминологии, влияет на общественную опасность преступления и на назначение наказания.

Как смягчающее наказание обстоятельство отрицательное поведение потерпевших наиболее ярко проявляет себя при совершении преступлений второй группы.

В том случае, когда умышленное поведение жертвы носит противоправный или аморальный характер, допускается несколько вариантов развития событий:

1. Действия потерпевшего носят общественно опасный характер. Ответная реакция направлена на защиту от посягательства и соответствует его характеру и степени. В подобной ситуации вред посягающему причиняется с общественно полезной целью, а значит без вины. Ввиду отсутствия состава преступления, уголовная ответственность субъекта исключается.

2. Пострадавший ранее совершил преступление. И лицо, выполняя свой служебный или общественный долг, задерживает преступника, причиняя ему определенный вред. Если нет явного несоответствия между характером причиненного преступнику вреда и опасностью совершенного преступления, а также обстановкой задержания, уголовная ответственность исключается.

3. Поведение потерпевшего носит общественно опасный характер или ранее им было совершено преступление. При этом действия субъекта направлены на отражение посягательства либо на задержание преступника, но предпринятые меры явно не соответствовали предъявляемым требованиям. В таких случаях ввиду общественной опасности предпринятых обороняющимся либо задерживающим действий уголовная ответственность не исключается. Однако тот факт, что преступление совершается при нарушении условий правомерности необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, существенно смягчает наказание.

Данное положение объясняется тем, что, во-первых, обороняющийся или задерживающий выполняют общественно полезные задачи по пресечению посягательства и задержанию преступника; во-вторых, внезапность обстановки требует от человека немедленной реакции. В результате у субъекта не хватает времени на обдумывание своих действий, с тем, чтобы не превысить установленных законом пределов или мер.

В доктрине уголовного права можно встретить утверждение, что учет обстоятельств, закрепленных в п. «ж» ч. 1 ст. 61, обусловлен лишь «состоянием сильного возбуждения» [519]. Данная позиция представляется нам ошибочной.

Невозможность лицом вследствие душевного волнения контролировать свои действия учитывается при решении вопроса о явности несоответствия предпринятых действий общественной опасности посягательства (или преступления), а также обстановке задержания.