Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

В американской юридической литературе отмечается, что система определенных приговоров повлекла за собой, по крайней мере, два неблагоприятных последствия: во-первых, значительно увеличились сроки тюремного заключения, а, во-вторых, как следствие этого, многие тюрьмы оказались переполненными.

Дж. Брайтвайт отмечает, что «применение принципа «справедливо заслуженного» к неимущим и сравнительная снисходительность к сильным мира сего означают явную несправедливость, оправдание правосудия, которое служит правящему классу» [772].

Сравнительно недавно в США стали все громче говорить о концепции «избирательного» лишения возможности совершения преступлений. Несмотря на общее терминологическое сходство с одной из вышерассмотренных теорий, она существенно отличается от нее. Эта концепция, как отмечает Ф. М. Решетников, представляет собой «подновленный вариант ламброзианской идеи выявления “потенциального преступника”». Она предлагает подвергать долгосрочному лишению свободы не столько того, кто совершил тяжкое преступление в прошлом, сколько того, кто предположительно, с высокой степенью вероятности может совершить одно или несколько таких преступлений в будущем. Но самое главное – «избирательная теория» базируется на возможности точного предсказания будущего поведения человека, ибо таким прогнозом и должна определяться «мера наказания» осужденного [773].

Между тем, как справедливо подчеркивают критики этой теории, в арсенале современной науки нет таких средств и методов, с помощью которых можно было бы с достаточной достоверностью прогнозировать будущее поведение человека [774]. Понятно, что применение этой теории на практике породит чрезвычайно широкое усмотрение, по существу, произвол, как со стороны экспертов, дающих заключения о вероятности преступного поведения в будущем, так и судей, выносящих решения на основании таких заключений.

Что же касается законодательства штатов, то там, где оно было реформировано под влиянием Примерного УК (ст. 1.02), а также уголовных кодексов отдельных штатов [775], закреплены положения о целях наказания, но которые нередко обозначаются именно как цели законодательства. Так, «общими целями» Уголовного кодекса штата Нью-Йорк (ст. 1.05), по сути, провозглашаются все основные четыре цели наказания, о которых говорилось выше.

Те же цели наказания, но, как представляется, сформулированные более четко, закреплены и в федеральном уголовном законодательстве (ст. 3553 раздела 18 Свода законов). Они были включены туда принятым в 1984 г. специальным нормативным актом – Законом о реформе системы назначения наказания, который был частью так называемого Комплексного закона о контроле над преступностью, принятого в том же году.

В указанной статье сказано, что при определении конкретного наказания суд должен принять во внимание:

1) характер и обстоятельства совершенного посягательства, а также биографию и характеристику подсудимого;

2) необходимость назначения именно данного наказания, чтобы оно —

а) отражало серьезность посягательства, содействовало уважению к закону и обеспечивало справедливое наказание за посягательство;

б) явилось адекватным удерживающим средством (путем устрашения) от осуществления преступного поведения;

в) защищало общество от совершения подсудимым преступлений в будущем;

г) наиболее эффективным образом обеспечивало подсудимого необходимой образовательной или профессиональной подготовкой, медицинским обслуживанием и другим исправительным обращением (treatment).

Следует отметить, что в США уже давно назревала необходимость проведения реформы системы назначения наказания. Она была вызвана рядом причин, прежде всего чрезвычайно большими различиями в назначении наказаний за одинаковые или сходные преступления.

Так, например, перегон похищенного автомобиля из одного штата в другой (а это – федеральное преступление) в первом округе карался в среднем 22 месяцами, а в десятом – 42 месяцами тюремного заключения. Наказание за подлог (подделку) колебалось от 30 месяцев в третьем округе до 82 месяцев в Округе Колумбия. Другой пример: за ограбление банка по федеральному законодательству в среднем назначали 11 лет, а в Северном Округе штата Иллинойс – 5,5 лет. П. Робинсон в связи с этим пишет, что различия в назначении наказаний – источник большой несправедливости и эта несправедливость приносит дурную славу системе уголовного правосудия, поскольку такая слава означает, что наказание, которое получает правонарушитель, зависит от судьи, который рассматривает дело, а не от преступления, которое он совершил» [776].