Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

Традиционно считается, что только «разумная» ошибка в факте, т. е. ошибка, которую в данной ситуации совершило бы «разумное лицо», может исключить уголовную ответственность. Однако нередко суды не требуют доказательств «разумности», если заявленная ошибка связана со «специфическим» намерением [485]. В связи с этим в американской юридической литературе ставится под сомнение правильность решения Верховного суда США по делу Шорта [486], по которому только разумная ошибка относительно согласия потерпевшей может исключить ответственность за изнасилование или нападение с целью изнасилования. Возражение, в том числе и одного из судей, состоит в том, что поскольку в последнем случае преступление совершается со специфическим намерением, установления «разумности» не требуется. И действительно, если обвиняемый полагал (даже «неразумно»), что женщина «согласна», то незачем осуществлять нападение с целью изнасилования. «Этот основополагающий момент, – по мнению У. Лафейва и О. Скотта, – остался непризнанным даже в некоторых современных (американских. – И. К.) кодексах, а именно в тех, где требуется, чтобы ошибка была разумной» [487]. В УК Техаса (п. “а” ст. 8.02) закреплено следующее определение ошибки в факте: «Защитой против преследования является то, что у деятеля в силу ошибки сформировалась разумная уверенность по вопросу факта, если его ошибочная уверенность исключает форму виновности, требуемую для совершения посягательства». А в ст. 26 УК Калифорнии сказано, что лицо не способно в юридическом смысле совершить преступление, если оно осуществляет действие под влиянием незнания или ошибки в факте, которые отрицают какое-либо преступное намерение.

Оба вышеприведенных положения при всем различии их формулировок имеют «общий знаменатель» и обнаруживают сходство с подходом по этому вопросу Примерного УК [488]. Однако, согласно его ст. 2.04 (п. 2), уголовная ответственность не исключается, если лицо виновно в совершении другого посягательства при условии, что факты (обстоятельства) были такими, какими оно их себе представляло. В связи с этим Дж. Дресслер замечает: если по общему праву такое лицо могло быть осуждено как за более тяжкое посягательство, то по Примерному УК – наоборот, как за менее тяжкое, т. е. наказание смягчается. Он приводит пример, связанный с так называемым «статутным изнасилованием» [489]. Если лицо осуществляет половое сношение с девочкой, которой нет и 10 лет, но которой, как оно разумно [490]полагает, уже 12, то оно будет наказано так, как если бы имело сношение с 12-летней. По мнению Дж. Дресслера, «осудив и наказав такое лицо в соответствии с уровнем его психического состояния (виновности. – И. К.), несмотря на то, что причиненный им вред – более серьезный, Примерный УК избегает опасности несоразмерности наказания, характерной для общего права» [491].

К рекомендации Примерного УК (п. 2 ст. 2.04) в штатах отнеслись по-разному. В одних, в частности в штате Техас (п. “b” ст. 8.02 УК), она была в целом воспринята, в других, например на Аляске или в Калифорнии, допускается защита в силу разумной ошибки в возрасте, если мужчина разумно полагал, что потерпевшая достигла определенного возраста. Другими словами, там ошибка в возрасте может быть извинительной. Как подчеркивает Дж. Самаха, «Калифорния была инициатором предоставления защиты в силу добросовестной ошибки – по делу People V. Hernandez» [492]. И, наконец, есть штаты, где ошибка в возрасте судами вообще во внимание не принимается, например в штате Висконсин, в силу соответствующего законодательного запрета [493].

Таким образом, в отличие от ошибки юридической ошибка в факте в принципе может быть обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Однако из этого общего правила есть исключение, прежде всего, касающееся ошибки в возрасте, – во многих штатах она не исключает уголовной ответственности.

Необходимая оборона. Это обстоятельство является одним из наиболее распространенных в правоприменительной практике США.

В отличие от уголовного права российского (ст. 37 УК) и других стран, например Германии (ст. 32 УК) или Японии (ст. 36 УК), в американском уголовном праве необходимая оборона, как правило, подразделяется на три вида, а именно на: 1) самооборону, 2) защиту другого лица и 3) защиту имущества, включая жилище.

Хотя в доктрине и законодательстве встречаются и другие, чаще всего двучленные классификации видов необходимой обороны, включающие самооборону и защиту другого лица в один вид (гл. 9 УК штата Техас, гл. 38 п. 7–1 УК штата Иллинойс, ст. 627:4 УК штата Нью-Гемпшир). Несколько иная классификация предусматривается в УК штата Нью-Йорк: «применение физической силы» для защиты лица (ст. 35.15), помещения и лица в ходе совершения берглэри [494](ст. 35.20) либо для предупреждения или пресечения хищения и причинения уголовно наказуемого вреда (ст. 35.25).