Иван Козочкин - Уголовное право США - успехи и проблемы реформирования

United States V. Hudson and Goodwin, 11 U.S. (7 Cranch) 32, 3 L. Ed. 259 (1812). Верховный суд неоднократно подтверждал свою позицию, в частности в 1985 г. в деле Липарота.

См.: Государство и право. 1998. № 12. С. 85. – Здесь достаточно сказать, что в так называемом федеральном УК (раздел 18 СЗ) используется более 70 терминов, обозначающих субъективную сторону преступлений, что явилось следствием отсутствия общего определения вины и ее форм.

Robinson P. Reforming the federal criminal code: A top ten list // Symposium: rethinking federal criminal law. 1 Buff. Crim. Lo. Rew. 1997. P. 228.

Sheldon Ch. The Supreme court: Politicians in roles. Beverly Hills, 1970. P. XXI.

Gregg V. Georgia 428 U.S. 153, 96 S. Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976).

Труд. 1986. 2 февр.

United States V. Grimaud, 220 U.S. 506, 31 S. Ct. 480, 55 L. Ed. 563 (1911).

Davis K. Administrative law treatise, 1978, § 3:5.

Например, в Луизиане ее Верховный суд еще в 1939 г. постановил, что все преступления в этом штате должны быть статутными (State V. Maitrejean, 193 La. 824, 192 So. 361 (1939)).

См., например, определение «посягательства» в УК штата Нью-Йорк (п.1 ст. 10.00).

LaFave W., ScottA. Criminallaw.WestPublishingCo., St. Paul, MN, 1991 (1999). P. 111.

Ibid. P. 112.

Перевод, возможно, не совсем удачный, но общепринятый.

Содержащиеся в этих поправках положения одинаковы по содержанию с той лишь разницей, что в первой запрещается «лишать жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры» на федеральном уровне, а во второй – в штатах. Ранее Верховный суд признавал «неясные» статуты недействительными на основании VI поправки к Конституции о том, что обвиняемый лишен права знать «характер и причины предъявленного обвинения».

LaFave W., Scott A. Op. cit. P. 92.

Jacksonville, Florida Ordinance Code (ст. 26–57).

Papachristou V. City of Jacksonville, 405 U.S. 156, 162 (1972). – Это дело касалось двух черных мужчин и двух белых женщин, которые ехали в ночной клуб и были арестованы за то, что «рыскали на машине».

Dressier J. Op. cit. P. 45.

Принятие этого ордонанса обосновывалось необходимостью усиления борьбы с организованной уличной преступностью в Чикаго.

City of Chicago V. Morales, 119 S. Ct. 1849 (1999).

Dressier J. Op. cit. 1994. P. 29–30.

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 45–46.

Kolender V. Lawson 461 U.S. 352, 357–358 (1983). В этом деле было установлено, что статут, требующий, чтобы остановленное лицо представило «заслуживающий доверия, достоверный» идентификационный документ, является неясным, так как предоставляет почти неограниченные права полиции.

Samaha J. Op. cit. P. 45.

У. Лафейв и О. Скотт пишут: «Несомненно, нельзя провести четкую разграничительную линию между статутом, который является просто неясным (двусмысленным), и статутом, который является конституционно неясным» (Lafave W., Scott A. Op. cit. P. 80).

Считается, что тогда применение этого правила в Англии помогло многим обвиняемым избежать смертной казни.

Alabama Criminal code Annotated, 1992 with commentaries. The Michie Company. Charlottesville, 1992. P. 10.

И здесь напрашивается вывод о том, что обычный человек должен знать не только закон, но и его судебное толкование.

United States V. Moore, 423 U.S. 122, 96 S. Ct. 335, 46 L. Ed. 2d 333 (1975).

См.: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1983. С. 21.

Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. С. 85. – В этой статье предусматривается наказание в виде штрафа и (или) тюремного заключения на срок до 20 лет.

Одна из этих целей звучит так: «Должным образом предупредить о характере поведения, объявленного посягательством» (п. 1 (d) ст. 1.02). Все общие цели см.: Примерный уголовный кодекс / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969. С. 32.

Правило строгого толкования отменено в большинстве штатов страны.

Указанная статья УК штата Нью-Йорк называется «Уголовный закон, не толкуемый строго». Несколько необычная формулировка закреплена в УК Огайо: «Статьи Кодекса, определяющие посягательства или наказания, должны толковаться строго против штата и либерально – в пользу обвиняемого» (ст. 2901.04).

State V. Muller, 365 So. 2d 464, 467 (La. 1978).

Dressier J. Op. cit. 2001. P. 48.