Коллектив авторов - Руководство для государственного обвинителя

2. Построить на основе их изучения информационные модели каждого из допрошенных на предварительном следствии лиц, а также информационные модели экспертов, показания которых могут понадобиться в ходе судебного следствия.

3. Определить предмет допроса (т. е. круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе допроса) каждого из указанных лиц.

4. Подготовить перечень конкретных вопросов для выяснения каждого из этих обстоятельств. При этом продумать их рациональную, понятную формулировку.

5. Наметить тактически наилучшую последовательность постановки перед допрашиваемым подготовленных вопросов, выделить из них наиболее важные, проверочные.

6. Решить вопрос о целесообразности и возможности использования в ходе допроса иных доказательств (в том числе вещественных, документов, аудио-, видеоматериалов и т. п.), определить, когда это лучше сделать, в какой последовательности, обеспечить технические возможности демонстрации, сформулировать комментарии и возможные оценки.

7. Выполнив подготовительные мероприятия к каждому отдельно взятому допросу, определить тактически наилучшую последовательность допросов основных лиц (в том числе с учетом возможностей перекрестного и шахматного допросов).

Определяя круг лиц, подлежащих допросу в ходе судебного следствия, государственный обвинитель не должен быть связан списком, приложенным к обвинительному заключению. В этом списке могут указываться лица, чьи показания не имеют существенного значения по делу, но не значиться лица, чьи показания необходимы в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.

Большое тактическое значение имеют форма и содержание вопросов к допрашиваемому в суде. Криминалистической наукой и следственной практикой выработаны определенные требования к формулировке вопросов.

1. Вопросы должны быть краткими, понятными, не допускающими двусмысленного толкования, их формулировка должна быть ориентирована на уровень умственного и культурного развития допрашиваемого.

2. Они должны задаваться в прямой (а не косвенной) форме.

3. Их формулировка должна обусловливать развернутый ответ, а не односложный (типа: «да», «нет», «конечно», «возможно» и т. п.).

4. Вопрос не должен быть наводящим (содержащим информацию, необходимую для ответа).

5. Вопрос не может быть неэтичным по форме либо содержанию.

6. Следует избегать вопросов, ориентирующих на предположительные ответы [42] См.: Коновалова В.В. Психология в расследовании преступлений. Харьков, 1978. С. 63–74. .

Важным фактором повышения эффективности допроса является тактически наилучшая последовательность постановки вопросов.

1. Начинать лучше с вопросов об обстоятельствах, которые положительно характеризуют допрашиваемого.

2. Затем следует перейти к обстоятельствам, имеющим нейтральное для допрашиваемого значение.

3. Наконец, задать трудные для допрашиваемого вопросы (о неприятных для него обстоятельствах).

Такая последовательность обеспечивает достижение психологического контакта, необходимого для получения более полных и обстоятельных ответов на самые важные, существенные вопросы прокурора.

Кроме того, к числу наиболее эффективных тактических средств получения правдивых показаний относится предъявление допрашиваемому имеющихся доказательств, которое, в свою очередь, предполагает использование некоторых тактических приемов.

Криминалистической теории и следственной практике известны три способа предъявления доказательств:

1) поочередно, в порядке нарастания их изобличающей силы (от слабого к сильнейшему);

2) поочередно, начиная с самого веского, значимого;

3) в свободной последовательности.

Выбор способа зависит от конкретной судебной ситуации, степени устойчивости той позиции, которую занимает допрашиваемый, от его личностных особенностей.

Так, при допросе лиц, имеющих твердую установку на дачу заведомо ложных показаний, целесообразно предъявлять доказательства по мере нарастания их изобличающей силы. Особенно эффективным такой способ будет в том случае, когда государственному обвинителю удалось найти свои акценты в тех доказательствах, которые были собраны в процессе предварительного расследования, либо представилась возможность привлечь к исследованию новые доказательства.

Предъявление первым наиболее веского доказательства оправданно в отношении лиц, не имеющих стойкой установки на ложь (при малозначимой мотивации дачи ложных показаний). Возможно, этого одного доказательства будет достаточно, и не понадобится предъявления других доказательств.