Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

а) хищения имущества граждан, не причинившие им значительного ущерба (ч. 1 ст. 158–161 УК); причинившие значительный ущерб (ч. 2 ст. 158–161 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК);

б) хищения государственного или общественного имущества в мелком размере (ст. 49 КоАП); в значительном размере (ч. 1 ст. 158–161 и ч. 1 и 2 ст. 162 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164);

в) хищения имущества коммерческих организаций в значительном размере (ч. 1 ст. 158–161 и ч. 1,2 ст. 162 УК); в крупном размере (ч. 3 ст. 158–162 УК); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164).

Таким образом, несмотря на провозглашенное Конституцией (ст. 8) и ГК (ст. 212) положение о равной защите частной, государственной и иных форм собственности, законодатель все же сохранил их «неравенство», переместив приоритет с государственной на частную собственность за счет неоднозначной дифференциации хищений по видам.

Однако это положение существовало недолго. Федеральный закон от 30 января 1999 г. нивелировал ответственность за малозначительные посягательства на собственность, изложив ст. 49 КоАП в редакции, предусматривающей ответственность за мелкое хищение любого имущества. [280]Благодаря исключению из названной статьи указания на принадлежность имущества, число критериев, определяющих мелкое хищение, сократилось до двух: 1) стоимость похищенного, которая не должна превышать одного МРОТ, и 2) способы завладения имуществом, каковыми могут быть только кража, мошенничество, присвоение и растрата. Тем самым (согласно закону обратного отношения между содержанием и объемом понятия, по которому уменьшение совокупности мыслимых в данном понятии признаков предмета ведет к увеличению совокупности мыслимых в нем предметов) объем понятия «административно-противоправное хищение» увеличился, а объем соотносимого с ним понятия «уголовно наказуемое хищение» уменьшился.

Увеличение объема мелкого хищения повлекло декриминализацию соотносимых с ним деяний в уголовном праве со всеми вытекающими отсюда последствиями относительно обратимости уголовного закона, устраняющего преступность деяния. И если раньше Верховный Суд отменял решения нижестоящих инстанций о прекращении дел за отсутствием состава преступления, выносимые на основании принадлежности похищенного имущества гражданам, что влекло уголовную ответственность независимо от размера похищенного (в отличие от хищения государственного или общественного имущества), то после вступления в силу новой редакции ст. 49 КоАП, напротив, стали отменяться решения о привлечении такого рода лиц к уголовной ответственности.

Что же касается причинения значительного ущерба, то этот признак продолжает существовать, символизируя преемственность нынешнего законодательства с УК РСФСР 1960 г. Только если в прежней редакции он имел отношение главным образом к посягательствам на личную собственность граждан (если не считать собственности объединений, не являющихся социалистическими организациями), а после слияния составов преступлений против социалистической и личной собственности – ко всем субъектам собственности (включая коммерческие организации), то в новом УК опять говорится о причинении значительного ущерба исключительно гражданину.

Таким образом, существующая на сегодняшний день иерархия видов хищений состоит из двух рядов, отражающих посягательства на:

а) собственность физических лиц – мелкое; не причинившие значительного ущерба; причинившие значительный ущерб; в крупном размере; в особо крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность;

б) собственность юридических лиц – мелкое; в значительном размере; в крупном размере; в особо крупном размере; хищение предметов, имеющих особую ценность.

Принципиальное различие между данными классификационными рядами состоит в том, что признак значительного ущерба имеет отношение только к посягательствам против частной собственности граждан. При этом для установления размера хищения имущества юридических лиц закон не допускает применения каких-либо других критериев, кроме стоимостного, тогда как размер хищения имущества граждан определяется не только его стоимостью, но и иными показателями (значимостью этого имущества для конкретного потерпевшего, материальным положением последнего, определяемым, в свою очередь, размерами его доходов, наличием иждивенцев и т. п.), нарушающими правило единства классификационного критерия. Поэтому в целом представляется возможным рассмотрение указанных видов хищения безотносительно к формам собственности, особо оговорив лишь хищение, причинившее значительный ущерб, демаркация которого от сопредельных видов хищений представляет определенную сложность.