Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

В связи с этим нельзя не заметить, что торговый обман оказал огромное влияние на формирование общего понятия мошенничества, став в известном смысле его «прародителем». По всей видимости, нормы, первоначально регулировавшие только ответственность за торговые обманы, постепенно приобрели характер общих положений для формулирования мошенничества, в котором введение покупателя в заблуждение относительно цены, качества, размера и количества товара или количества денег, полученных от покупателя за этот товар, было несколько потеснено, но все же сохраняло свое значение до недавних пор.

Сегодня, когда ст. 200 исключена из УК, мы должны понимать, что, в чем бы ни выражалось предусматриваемое ею введение потребителя в заблуждение, во всех своих проявлениях оно продолжает оставаться обманом, специфичным лишь сферой своего бытия, т. е. потребительским обманом, который по отношению к мошенничеству выступал в роли lex specialis в той мере, в какой содержал в себе необходимые признаки хищения. Когда же данный обман перестал быть самостоятельным составом, он вернулся в лоно общей нормы, став обычным мошенничеством, влекущим ответственность на общих основаниях, в том числе и с точки зрения минимально необходимого для его криминализации размера.

С тем большим основанием должны квалифицироваться как мошенничество действия лиц, совершающих обман при производстве денежных расчетов с гражданами в учреждениях и организациях, не осуществляющих деятельность в сфере торговли и услуг. Аналогичной является квалификация действий индивидуальных предпринимателей хотя и зарегистрированных в установленном порядке, но обманывающих граждан при заключении разовых гражданско-правовых сделок, не относящихся к предпринимательской деятельности в сфере торговли или оказания услуг. [187]

Обман по поводу различных событий и действий – это введение в заблуждение в отношении событий и действий, служащих основанием для передачи имущества.

Для введения жертвы в заблуждение таким образом соответствующее событие приходится порой инсценировать. Например, в практике встречается такой прием, как подстроенное дорожно-транспортное происшествие, заключающееся в умышленном создании аварийной обстановки с последующим требованием возмещения якобы причиненного в результате ДТП ущерба, «виновником» которого стал потерпевший.

Примером рассматриваемого обмана является также незаконное получение денежных средств в качестве пенсий, пособий, социальных или других денежных выплат (например, предусмотренных законом компенсаций, страховых премий) путем предоставления в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту или договору является условием для получения соответствующих выплат (в частности, о наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), либо фиктивных документов с заведомо неправильными сведениями о трудовом стаже, профессии, условиях труда, заработке, инвалидности, многодетности и других фактах, предопределяющих основания или размер выплаты, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Поскольку в такого рода обмане могут принимать участие и лица, выдающие документы, необходимые для назначения пенсии, то, принимая во внимание данное в свое время разъяснение относительно публичных служащих [188]и с учетом вновь установленной ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции в частной сфере, можно сделать следующие выводы:

а) заведомо незаконное назначение или выплата должностным лицом государственной пенсии в целях обращения в свою пользу полностью или частично выплаченных в виде пенсии денежных средств должны квалифицироваться как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК);

б) заведомо незаконное назначение или выплата государственной пенсии, совершенные должностным лицом за взятку, подлежат квалификации по совокупности ст. 33, 159 и ст. 290 УК (получение взятки);

в) совершение тех же действий при отсутствии у должностного лица корыстной заинтересованности, но с целью содействия в незаконном получении пенсии надлежит рассматривать как пособничество в хищении и квалифицировать по ст. 33 и 159 УК;