Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики

БВС РФ. 1994. № 2.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1998 года // ВВС РФ. 1998. № 9.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал

См.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

См.: БВС РФ. 1996. № 2.

Заметим, однако, что Верховный Суд считает необходимым в данном случае инкриминировать совокупность ч. 4 ст. 111 с п. «в» ч. 4 ст. 162 (см.: п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), что, на наш взгляд, нарушает принцип поп bis in idem (не дважды за одно и то же).

В связи с этим указание Верховного Суда о том, что, поскольку закон не предусматривает «дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности», оказалось преждевременным. С плодами своего поспешного заявления Верховному Суду пришлось вскоре столкнуться, отменяя в кассационном порядке ряд приговоров (см., напр.: ВВС РФ. 1996. № 3. С. 9).

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года.

Федеральный закон от 30 января 1999 г. «О внесении изменений в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета. 1999. 2 февр.

На это обстоятельство специально обращалось внимание еще в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 ноября 1981 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"», где указывалось на необходимость учитывать при рассмотрении дел о мелких хищениях то обстоятельство, что перечень способов совершения этого правонарушения (ныне содержащийся в ст. 7.27 КоАП) является исчерпывающим. Поэтому хищение путем грабежа или разбоя, независимо от размера и стоимости похищенного, должно квалифицироваться как грабеж или разбой (БВС СССР. 1982. № 1).

См.: ст. 7.27 КоАП в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 г. «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение».

См.: ст. 3 Федерального закона от 31 октября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. 11 дек. // Когда законодатель еще до перехода на рублевые показатели впервые решил формализовать нижнюю границу данного вида хищения, он установил ее равной 5 МРОТ (Федеральный закон от 31 октября 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

См.: Там же. П. 22.

Из состава грабежа рассматриваемый квалифицирующий признак исключен Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., а в составе разбоя он никогда и не значился. Поэтому если лицо, совершившее грабеж или разбойное нападение, причинило потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого в силу прим. 2 к ст. 158 не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное при отсутствии других отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 161 и 162 УК, надлежит квалифицировать соответственно по частям первым этих статей. Однако в случаях, когда лицо имело цель завладеть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает 250 тыс. руб. либо 1 млн руб., его действия надлежит квалифицировать, соответственно, по ч. Зет. 30 и п. «д» ч.2ст. 161 или по п. «б» ч. Зет. 161 как покушение на грабеж в крупном или особо крупном размере либо по ч. 3 ст. 162 или по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или в целях завладения имуществом в особо крупном размере (см.: п. 25 постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.).