Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

В диспозиции ч. 1 ст. 290 УК восполнен пробел, имевшийся в ст. 173 УК РСФСР. Речь идет о такой форме данного состава преступления, как получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе. В советском уголовном праве считалось, что предоставление определенных благ должностному лицу «на всякий случай», за его общее благоприятное отношение, чтобы застраховать себя на будущее от нежелательных действий должностного лица, не образует взяточничества [186] См., напр.: Светлов А. Я . Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 205; Семин В. С. Ответственность за дачу взятки: Авто реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1988. С. 8–9, и др. . Аналогичного мнения придерживалась и судебная практика [187] См., напр.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 2. С. 21–22. . Так, известная в свое время следственная группа под руководством Т. Гдляна и Н. Иванова, в составе которой автору довелось поработать в 1987 г., столкнулась с разветвленной, можно сказать «эшелонированной», системой дачи и получения взяток в Узбекистане, когда собиралась своеобразная «дань» вышестоящим руководителям от нижестоящих и т. д. Причем в большинстве случаев дача и получение взяток не обусловливались выполнением или невыполнением каких-либо конкретных действий, а взятки давались как бы «просто так», потому что «так принято», «иначе не дадут работать». Все выясненные эпизоды инкриминировались обвиняемым, а суды, хотя и неохотно, выносили обвинительные приговоры [188] См.: Аникин А . Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С. 33. .

В период распада Союза ССР позиция высшего судебного органа стала меняться. И в итоге в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» было закреплено разъяснение о необходимости расценивать как взяточничество получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе. В нем, в частности, говорилось: «Получение должностным лицом денежных средств или иных ценностей от подчиненных или подконтрольных ему лиц за покровительство или попустительство по службе, за благоприятные решения вопросов, входящих в его компетенцию, должно рассматриваться как получение взятки. Действия виновных должны признаваться дачей и получением взятки и в тех случаях, когда условия получения ценностей или услуг хотя специально и не оговариваются, но участники преступления сознают, что взятка вручается с целью удовлетворения интересов взяткодателя» [189] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 4. .

В действующем уголовном законе рассматриваемая форма получения взятки нашла свое отражение. Как при покровительстве, так и при попустительстве по службе взятка передается, как правило, должностному лицу вышестоящего органа, учреждения, их структурного подразделения, от которого зависит, в частности, материально-техническое, финансовое и прочее ресурсное обеспечение подконтрольной и подотчетной организации. Указание в рассматриваемой норме на общее покровительство означает, что между взяткополучателем и взяткодателем может и не быть договоренности о конкретных мерах, которые должно предпринять должностное лицо за незаконное вознаграждение, как может и не оговариваться размер взятки. Тем не менее указанные лица сознают, что получение взятки должностным лицом предполагает совершение им выгодных для взяткодателя действий по службе.

Современная судебная практика знает немало примеров привлечения к ответственности за получение взятки за общее покровительство или попустительство по службе. Так, Г., являясь государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы по Кировскому району г. Уфы, затем – старшим инспектором, и. о. начальника отдела сбора недоимок по этому же району, а Г-ев, работая на должностях государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц, старшего государственного налогового инспектора оперативно-инспекторской группы, старшего налогового инспектора отдела сбора недоимок, с 4 августа 1995 г. по 23 января 1997 г. по предварительному сговору между собой, пользуясь своим должностным положением, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора ТОО «Арт-Трейд-Центр» П. в виде обедов и ужинов в ресторане «Смак» общей стоимостью 5 658 666 рублей [190] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. .