Вячеслав Курченко - Противодействие незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ

С этим согласны 56 % судей, 80 % прокуроров, 90 % адвокатов.

Согласны ли юристы с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания с учетом рецидива преступлений? С данным требованием закона согласны 90 % прокуроров, 54 % судей и 27 % адвокатов.

За каким видом наказания будущее, по мнению респондентов: лишение свободы и имущественные санкции?

Юристы подчеркивают, что имущественные санкции не заменят лишения свободы. Должно быть их разумное сочетание. За тяжкие и особо тяжкие преступления будет назначаться лишение свободы, за другие преступления – имущественные санкции. Конечно, здесь необходима дифференциация. Роль имущественных санкций возрастет, прежде всего, за счет экономических преступлений. 60 % прокуроров видят будущее за лишением свободы, а 40 % за имущественными санкциями.

32 % судей и 30 % адвокатов видят будущее за лишением свободы, а 68 % судей и 70 % адвокатов за имущественными санкциями.

Полагаю, что по делам о незаконном обороте наркотических средств имеется необходимость дополнить санкции ст. 228 УК РФ дополнительным видом наказания штрафом. Штраф как дополнительное наказание может быть назначен при сбыте наркотиков. В случае неуплаты штрафа можно предусмотреть, что осужденный дополнительно обязан отбыть определенный срок лишения свободы. Такое положение существует в Англии.

Уэлч в Англии был осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков к 20 годам тюремного заключения. Кроме того, судья издал приказ о конфискации имущества на сумму 7000 фунтов стерлингов. Согласно Закону о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, 1986 г. в случае неуплаты Уэлч был обязан отбыть дополнительно два года тюремного заключения [88] Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 79. .

Данная конструкция вполне вписывается в рамки Европейской конвенции «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» от 8 ноября 1990 г. [89] Совет Европы и Россия. 2000. № 2. , ст. 13 которой предусматривает возможность конфискации в форме «обязательства уплатить денежную сумму». Согласно же ст. 19 Конвенции «Об уголовной ответственности за коррупцию» конфискации подлежит имущество, стоимость которого эквивалента преступным доходам, что также предусматривает возвратность этих либо иных доходов в пределах заявленной стоимости.

В процессе анкетирования исследовался субъективный (психологический) фактор влияния на определение наказания судьей.

Как отразится на мере наказания, если подсудимый ведет себя в судебном заседании дерзко, вызывающе?

88 % судей, 75 % прокуроров и 93 % адвокатов подчеркнули, что такое поведение, безусловно, влечет за собой назначение судом более сурового наказания, чем в обычных случаях.

Но если подсудимый подросток бравирует перед сверстниками, желая показать себя «героем», то 45 % прокуроров и 77 % адвокатов отмечают, что и такое поведение несовершеннолетних влияет на выбор более строгого наказания судьями. Сами судьи здесь были достаточно единодушны и 87 % дали отрицательный ответ, утверждая, что это обстоятельство ими не учитывается при выборе наказания. Но 13 % судей подтвердили, что подобное поведение подростка влечет более строгое наказание.

Судье не нравится подсудимый, его внешний вид? 94 % судей заявили, что это не имеет значения. 75 % прокуроров полагают, что это обстоятельство не учитывается при назначении наказания, не влияет на его размер. Но 80 % адвокатов утверждают, что этот фактор негативно отражается на выборе наказания.

Какое значение имеет настроение судьи на выбор наказания?

97 % прокуроров утверждают, что любое настроение судьи (хорошее или плохое) не является фактором, влияющим на назначение наказания. Однако с таким утверждением согласились только 6 % адвокатов. 94 % адвокатов считают это обстоятельство влияющим на определение наказания. А как же сами судьи? 85 % судей категорически отвергают значение их настроения на выбор наказания подсудимому. И 15 % судей подтвердили влияние этого фактора на определение наказания.

Судье жалко потерпевшего, членов его семьи (дети остались без родителей).

70 % прокуроров, 53 % судей и 90 % адвокатов отмечают, что жалость к потерпевшему, членам его семьи влияет на выбор наказания, очевидно, в сторону его усиления.

52 % судей, 73 % прокуроров и 74 % адвокатов высказались положительно, что жалость к подсудимому влияет на выбор наказания, очевидно в сторону смягчения (к примеру, подсудимый – инвалид, имело место неправильное поведение потерпевшего).