Николай Сенников - Постатейный комментарий к Федеральному закону «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»

В комментируемой статье приводится определение профсоюзного представителя (доверенного лица) профсоюза. Необходимо отметить, что согласно приведенному определению профсоюзным представителем может являться не только профсоюзный работник (активист), но и иное лицо (по-видимому, это может быть и не член профсоюза, например, адвокат). Юридическим фактом, подтверждающим полномочность профсоюзного представителя, являются либо уставные документы (устав, положение), либо оформленное соответствующим образом решение профсоюзного органа.

В настоящее время во многих профсоюзах обсуждается возможность замены выборного профсоюзного руководителя, возглавляющего данную профсоюзную организацию, на профсоюзного представителя, назначаемого вышестоящим профсоюзным органом. Несмотря на то что Закон о профсоюзах в настоящей статье допускает институт профсоюзных представителей, перспективы их участия в регулировании трудовых отношений вместо выборных профсоюзных органов представляются достаточно проблематичными. Во всяком случае, сегодня ТК РФ не допускает возможности реализации полномочий выборного профсоюзного органа (предусмотренных многими статьями ТК РФ) профсоюзным представителем, назначенным вышестоящим профсоюзным органом.

Определение организации, приводимое комментируемой статьей, фактически противоречит действующему гражданскому и трудовому законодательству. Под предприятием гражданское законодательство понимает имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ), либо унитарные (государственные, муниципальные) предприятия (ст. 115 ГК РФ). Под учреждением в гражданском законодательстве понимается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (ст. 48, 50 ГК РФ). По-видимому, давая определение термину «организация», законодатель имел в виду общее понятие организации безотносительно к трудовым отношениям, поскольку приводимое здесь же понятие работодателя фактически совпадает с аналогичным определением, устанавливаемым ст. 20 ТК РФ, которая под организацией понимает юридическое лицо.

Данная статья Закона о профсоюзах в части определения ряда терминов противоречит ТК РФ. Трудовой кодекс предусматривает, что нормы трудового права, содержащиеся в иных нормативных правовых актах, не могут ему противоречить, в случае же противоречия действуют нормы ТК РФ (ст. 6 ТК РФ). С учетом сказанного под работником необходимо понимать физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (ст. 20 ТК РФ), под работодателем – физическое лицо либо юридическое лицо (организацию), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20). Это положение ТК РФ имеет существенное значение для практики трудовых отношений, так как в качестве таких субъектов довольно часто выступают структурные подразделения юридического лица (филиалы и представительства), сами не являющиеся юридическими лицами и уполномоченные им (в доверенности) на заключение трудовых договоров и осуществление иных функций работодателя (юридического лица).

Комментируемая статья дает общее определение профсоюзного органа и не содержит определение выборного профсоюзного органа (ВПО), которое широко используется ТК РФ, в котором также отсутствует легальное определение этого термина. Излишняя лаконичность Закона о профсоюзах приводит к разноречивой правоприменительной практике. В частности, некоторые гарантии устанавливаются трудовым законодательством для руководителей выборных профсоюзных органов. К таким органам, в частности, относится и контрольно-ревизионная комиссия (КРК). Возникает вопрос, применимы ли гарантии по отношению к председателям КРК и их заместителям? Так, например, постановлением Президиума ВС РФ от 15 ноября 2000 г. № 86пв2000 было установлено, что судебные инстанции правильно исходили из того, что предусмотренные трудовым законодательством гарантии распространяются только на рабочих и служащих, входящих в состав выборного профсоюзного органа, созданного в целях представительства и защиты интересов работников (см. постатейные материалы к ст. 25). Ревизионная комиссия, по мнению судебных органов, таким органом не является, поскольку осуществляет внутренние контрольные функции и деятельность администрации не контролирует, в связи с чем ее члены не нуждаются в дополнительных гарантиях. Такая точка зрения представляется достаточно спорной, тем не менее учитывать ее в профсоюзной практике необходимо.