Джульетта Абгарян - Практика международного трибунала по морскому праву

Обнаружив пробел в правилах своей процедуры или учредительных документах, суды нередко обращаются к поиску методов заполнения пробелов, практикуемых другими судами. Этот процесс Ю. Шейни совершенно справедливо называет взаимным обогащением и считает это главным источником унификации международного судебного процесса [34] Shany Y. The Competing Jurisdictions of International Court and Tribunals. 2004. P. 138. . Таких методов в основном два: мнения государств – участников соответствующего учредительного документа; толкование и применение процессуальных норм, обнаруживаемых в практике других судов. При этом происходит либо прямое включение на место пробела той нормы, которая успешно применяется другими судами, либо рецепция так называемых общих принципов права, то есть тех принципов, которые действуют в национальных правовых системах и в качестве обычая применяются другими судами [35] Bin Cheng. General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. 1987. P. 19, 22. .

Необходимо отметить, что международные суды широко применяют Венскую конвенцию о праве международных договоров [36] Венская конвенция о праве международных договоров. Принята 23 мая 1969 г. 1155 UNTS 311. к толкованию не только собственно международных договоров, но и внутренних документов судов, сформулированных самими судами. Ю. Шейни высказывает мнение о том, что они опираются при этом на положения п. 2 и 3 ст. 31 Венской конвенции, которые позволяют для целей толкования принимать во внимание также контекст (последующие соглашения, любой документ, который стороны считают относящимся к договору); последующую практику применения договора и вообще любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками [37] Shany Y. Op. cit. P. 143. . С этим нельзя не согласиться, тем более что Комиссия международного права, которая занималась составлением проекта Конвенции о праве международных договоров, в своем комментарии к проекту подчеркнула, что определяющую роль в определении списка толкуемых документов играют намерения составителей договора. Это значит, что если во внутренних документах суда изложена воля создателей суда в той же мере, что и в учредительных документах, документы «второго порядка» являются продолжением учредительного договора, к которому применима Венская конвенция о праве международных договоров.

Право Международного суда обладать полномочиями, которые прямо не прописаны в его учредительных документах, в доктрине получило оформление в концепцию подразумеваемых полномочий [38] Chittharanjan F. Amerasinghe. Principles of the Institutional Law of International Organizations / 2nd edn 2005. P. 24–65. . Данная концепция возникла сначала в отношении Организации Объединенных Наций и позднее была распространена на все международные организации. Хотя сама идея не раз практически применялась еще Постоянной палатой международного правосудия, концепция подразумеваемых полномочий была сформулирована Международным судом в консультативном заключении Reparation for Injuries [39] Reparation for Injuries Suffered in the Service of the United Nations (Advisory Opinion) [1949] ICJ Rep. 174. . Суд отметил, что Устав ООН не уполномочивает организацию выдвигать иск о возмещении вреда, понесенного одним из ее служащих. Однако суд заявил, что, учитывая функции ООН, положения Устава подразумевают, что организация вправе выдвигать такой иск. По словам суда, «согласно международному праву, должно само собой разуметься, что организация обладает таким полномочием, которое, хотя и не предусмотрено в Уставе прямо, возлагается на нее из соображения необходимости для осуществления ее деятельности».

Эту концепцию иногда характеризуют как принцип эффективности. Именно так оправдывают осуществление подразумеваемых полномочий такие суды, как Межамериканский суд по правам человека [40] См.: IACHR. The Right to Information on Consular Assistance in the Framework of the Guarantees of the Due Process of Law, Ser A. № 16. P. 58 (1999). , Европейский суд по правам человека [41] EctHR. Mamatkulov and Abdurasulovic v Turkey (2003). . Такую же позицию занял Международный суд, когда в деле La Grand ему пришлось решать вопрос об обязательной силе постановления о временных мерах правовой защиты [42] LaGrand case (Germany v. USA). ICJ Reports, 2001. .

Однако необходимо подчеркнуть, что принцип эффективности и построенная на нем концепция подразумеваемых полномочий имеют свои пределы. Судьи Международного суда П. Спендер и Дж. Фицморис сформулировали эти пределы в своем особом мнении, приложенном к решению по делу South West Africa : «Принципы толкования, нацеленные на придание толкуемым положениям максимального эффекта, неправомерно было бы использовать для пересмотра договора» [43] South West Africa Cases (Ethiopia v South Africa; Liberia v South Africa) (Second Phase) [1966] ICJ Reports. P. 6. . По мнению автора, ограничение объема подразумеваемых полномочий можно сформулировать как недопустимость противоречия объекту и целям договора. Применительно к области определения международным судом объема своих полномочий следует сказать, что при определении такого объема суд не может выходить за пределы объекта и целей своего учредительного документа.