Олег Романов: Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав

Вместе с тем, Г. Ф. Шершеневич рассматривал предприятие как объект права особого рода, характеризуемый относительной неизменностью, отводящий на второй план своего владельца и, как правило, не ассоциируемый с именем последнего. Он замечал, что предприятие фактически оценивается в обороте как самостоятельный субъект, а потому по своим характеристикам весьма близко стоит к юридическому лицу и требует признания в праве своей самостоятельности [22] См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 72. . Основываясь на таких суждениях, в учебнике торгового права ученый поместил положения о предприятии в разделе, посвященном субъектам торговых сделок.

Все означенные воззрения, как замечал А. И. Каминка, были не свободны от недостатков. Первое из них сводило на нет само понятие юридического лица, а второе не соответствовало законодательству. Что до третьего, то его сторонники также защищали свою концепцию не с точки зрения действующего права, а как наиболее целесообразный подход к предприятию [23] См.: Каминка А. И. Указ. соч. С. 105–106. . Г. Ф. Шершеневич писал, что «торговое предприятие должно бы… так же выделиться, как выделяется недвижимость, служащая исключительным обеспечением залогодателя» [24] Цит. по: Каминка А. И. Очерки торгового права. СПб., 1911. С. 106. . Но, по взгляду Каминки, если бы и можно было согласиться с такой постановкой вопроса, то и в этом случае речь шла бы об институте будущего, а не действующего права. Хотя и по существу это едва ли верно, поскольку весьма велика разница между торговым предприятием и недвижимым имуществом с точки зрения возможности установить его фактический состав или парализовать возможность передать его в третьи руки [25] См.: Каминка А. И. Указ. соч. С. 106. .

Сам А. И. Каминка определял торговое предприятие как всю совокупность отношений, образуемых промыслом лица, то есть «все, что относится до ведения данного торгового промысла» [26] См.: Каминка А. И. Указ. соч. С. 104. . Внешние формы, в которых проявляется предприятие, называются обзаведением. Это последнее представляет собой видимые вспомогательные средства, служащие ведению торгового дела, и раньше всего – приурочение предприятия к известному месту [27] См.: Каминка А. И. Указ. соч. С. 106. .

Несовершенство в регулировании оборота предприятий и многочисленные злоупотребления, которыми этот оборот сопровождался, вызвали необходимость исправить законодательство [28] См.: Гольдовский О. О мерах против недобросовестных платежей и о переходе торговых и промышленных предприятий // Юридический вестник. 1913. Кн. 2. С. 136–139; Вормс А. Ответственность приобретателя при переходе торговых предприятий // Вестник права и нотариата. 1913. № 17. С. 517. . 19 января 1913 года Министерство Торговли и Промышленности внесло в Государственную Думу законопроект о переходе торговых и промышленных предприятий и об изменении и дополнении целого ряда постановлений действовавших тогда законов (в частности, предполагалось ввести уголовную санкцию за подложное переукрепление предприятий во избежание платежа долгов) [29] См.: Шретер В. Н. Переход торговых предприятий // Юридический вестник. 1913. Кн. 3. С. 190–208. . В связи с этим особенно интересно, что многие применители права, по данным проф. А. П. Башилова, считали необходимым регулировать переход в другие руки не только целых торговых предприятий, но и отдельных торговых заведений (за это высказывались, например, московский коммерческий суд и с. – петербургский биржевой комитет) [30] См.: Башилов А. П. Русское торговое право. СПб.,1887. С. 159. . Однако соответствующий закон принят не был.

После революции 1917 года изменения в общественном устройстве стали сопровождаться массовой национализацией предприятий. Последние как объекты обращались в собственность государства по особым декретам власти. Так были национализированы предприятия сахарной, нефтяной, горной, металлургической и металлообрабатывающей, текстильной, электротехнической, лесопильной и деревообделочной, табачной, стекольной и керамической, кожевенной, цементной и прочих отраслей промышленности, паровые мельницы, предприятия местного благоустройства и железнодорожного транспорта. Наконец, была предусмотрена национализация всех промышленных предприятий с числом рабочих свыше пяти при механическом двигателе или свыше десяти – без двигателей [31] См. об этом: Чеучева С. М. Правовое регулирование продажи предприятий. Дис… канд. юрид. наук. М., 1998. С. 11. .