Алексей Егоров: Сравнительное правоведение

Логика сторонников дуалистической концепции состоит в том, что проблемы правовой действительности, находящиеся на «высоком уровне абстракции», – иерархия источников права, классификация правовых систем и т. п., – образуют предмет «независимой отрасли научных знаний» – сравнительного правоведения. Все иные «частные вопросы» правовой сферы могут быть объектами применения сравнительного метода [13] Bogdan М. Comparative Law. Stockholm: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1994. P. 25. .

Результатом реализации дуалистической концепции является то, что идея автономного характера сравнительного направления правовых исследований приводит к признанию сравнительного правоведения самостоятельной юридической наукой со своим предметом и со своей методологией исследования правовых объектов. Большинство исследователей, работающих в сфере теории сравнительного правоведения, склонны относить данное направление к числу общетеоретических дисциплин методологического характера [14] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / под ред. В.А. Туманова. М.: Юрист, 2000. С. 34–37; Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: учебник для юридических вузов. М.: Зерцало, 2001. С. 79–81; Cruz R. A modem approach to comparative law. Deventer; Boston: Kluwer, 1993. P. 4–5. . Первым исследователем, концептуально определившим методологический характер сравнительно-правовой науки, был советский юрист А.А. Тилле. Он считал, что сравнительное правоведение – это «методологическая наука, изучающая сравнительный метод и особенности его применения в теории и практике государства и права, составляющая часть правовой методологии» [15] Тилле A.A., Швеков Г.В. Указ соч. С. 19. .

Позиция ученого явилась концептуальным продолжением взглядов исследователей Восточно-Европейского региона, которые отстаивали статус самостоятельности сравнительно-правовой науки. Венгерский ученый И. Сабо стоял на позициях признания сравнительного правоведения «намного значительнее просто метода». Компаративист рассматривал сравнительно-правовое направление исследований как «целое движение» [16] Сабо И. Сравнительное правоведение. Критика современной буржуазной теории права. М.: Прогресс, 1969. С. 166. . Чешский исследователь А. Каида считал компаративистское направление в праве самостоятельной научной дисциплиной со своим особым методом познания [17] Kanda A. Zakladni problemy sprovnavani pravnich systemu raznych soustav I I Pravnicke Studie. 1965. № 4. P. 701. .

О теоретико-методологическом характере сравнительно-правовой науки говорят и современные исследователи. Так, Ю.А. Тихомиров называет данное направление «теорией или научной дисциплиной в ряду отраслей юридической науки» [18] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Норма, 1996. С. 30. . А.Х. Саидов определяет сравнительное правоведение в качестве «теории применения сравнительного метода как в научно-познавательном, так и в практико-прикладном аспекте» [19] Саидов А.Х. Указ. соч. С. 34. . О самостоятельной методологической направленности сравнительного правоведения традиционно говорят и современные работы компаративистов Восточно-Европейского региона [20] Tokarczyk R.A. General considerations on comparative law // Annales Uni-versitet Mariae Curie-Sklodowska. Lublin, 1991. Vol. 38. S. 275–279; Letowski J. Comparative law science in the so called applied fields of law I I Comparative law review. 1991. № 2. P. 21–24. .

Более сдержанны в оценке методологической природы правовой компаративистики западные исследователи, которые ограничиваются указанием на общественную природу сравнительно-правовой науки [21] Hall J. Comparative law and social theory. Baton Rouge: Louisiana State Univ. Press. Kaiser, 1963. P. 2–4. , определяют ее «эклектический характер» в плане интегрирования элементов юридических и неюридических дисциплин [22] Cruz P. A modem approach to comparative law. P. 4. . Причина недооценки методологической роли сравнительно-правовой науки, по мнению самих исследователей, кроется в расхожем в западной правовой науке мнении о том, что «методология имеет второстепенное значение» [23] Merryman J. Comparative Law and Scientific Explanation // Law in the USA in social and technological revolution. Brussells: Emile Bruylant, 1974. P. 85. , а «отказ от обсуждения проблем методологии возводится в принцип» [24] Wigmore J.H. A panorama of the world’s Legal Systems. Saint-Paul: West Publishing Company, 1928. P. 49. . От сравнительного правоведения ждут конкретных результатов в виде материала для законодателя, инструмента для толкования законодательства, средства для унификации права [25] Цвайгерт К., Кетц X Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. / пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998. Т. I. Основы. С. 28–29. .