Денис Микшис: Самозащита гражданских прав

Гонгало Б. М. Указ. соч. С. 83.

Там же. С. 14.

См.: Туткаров Е. Ю. Понятие и особенности гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 1999. № 10; Он же. Виды гражданско-правовых гарантий // Журнал российского права. 2000. № 4–5.

Винавер A. M. На грани уголовной и гражданской неправды (материалы к предстоящему пересмотру Гражданского кодекса РСФСР) // Антология уральской цивилистики 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 77–96.

Зиновьева О. П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: Дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 10–73. – Освещение истории самозащиты в указанной работе, несмотря на солидный объем (63 страницы), нельзя признать удовлетворительным, поскольку автор сосредоточился исключительно на самообороне, основываясь на неверной посылке: «самозащита гражданских прав в действующем законодательстве обоснованно ограничена лишь действиями, направленными на пресечение правонарушения» (Там же. С. 3–4).

Микшис Д. В. Цивилистические аспекты учения о самозащите. Тюмень: ТГАМЭУП, 2006. С. 58–77; Он же. Генезис самозащиты и феномен разрешенного самоуправства // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. 2009. № 2 (35). С. 136–144.

Гаранин М. Ю. Самозащита как социально-философская проблема: Дис…. канд. филос. наук. Н. Новгород, 2004.

Тагащев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть: В 2 т. М., 1994. Т. 1.С. 194.

Подробнее об этом говорится в § 2.2 настоящей работы. Необходимо отметить, что автор не придерживается взглядов некоторых современных исследователей о «порочности», «опасности» и «безнравственности» теории естественного права, имеющей в качестве высшей инстанции «симулякр прав человека и миф абсолютизированной свободы» и принцип: «Разрешено все, что не запрещено законом», суть которого якобы состоит «в противопоставлении права и морали друг другу» ( Сорокин В. В. Критика либертарного подхода к пониманию права // Юридическое образование и наука. 2007. № 1).

«От первой власти человек отказывается ради того, чтобы это регулировалось законами, созданными обществом, в той мере, в какой этого потребует сохранение его самого и остальной части этого общества. От второй власти он отказывается полностью и употребляет свою естественную силу для оказания помощи исполнительной власти общества в той мере, в какой этого потребует закон» (Локк Дж. Власть и правовое государство // Человек в социальном мире. 2002. № 1. С. 24–26).

Между тем, по утверждению М. А. Клепиковой, формирование правового государства предполагает необходимость признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, что невозможно без установления и функционирования такого правопорядка, который способен обеспечить каждому эффективное и реальное восстановление в правах (курсив наш. – Д. М.) (см.: Клепикова М. Л. Особенности исполнения судебных актов за счет бюджета // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4).

Как отмечается в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006–2008 годы), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 38-р, «одним из наиболее серьезных препятствий экономическому росту в России в настоящее время является слабая институциональная среда, в том числе недостаточно высокий уровень защиты прав собственности и неэффективное функционирование судебной системы» (СЗ РФ. 2006. Ст. 589).

Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 10.

Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2004. С. 51.

В Уголовном кодексе РФ под самоуправством понимается совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если указанными действиями был причинен существенный вред (ст. 330 УК РФ), однако уголовно-правовая доктрина оперирует приведенным традиционным определением (ст. 200 УК РСФСР 1960 г.), которое было воспроизведено в ст. 19.1 КоАП РФ.

Так, К., не дождавшись от С. исполнения решения о переносе изгороди, принудительно перенес ее, и его действия были признаны самозащитой (см.: Селезнев М. Указ. соч. С. 40–41). В другом случае арбитражным судом опечатывание помещений было признано самозащитой права собственности на указанные помещения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.1995 г. по делу № 264/95). Вместе с тем в литературе высказывалось мнение, что такие действия не могут быть признаны самозащитой (см.: Богданова Е. Е. Указ. соч. С. 44).