Денис Микшис - Самозащита гражданских прав

Вместе с тем, по мнению многих ученых, механизм защиты субъективных прав имеет более сложную структуру, поскольку «любому механизму свойственны не только динамические, но и статические состояния, равно как и моменты перехода из одного состояния в другое» [127] Мезрин Б. Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925–1989: Сборник статей. М.: Статут, 2001. С. 188. . Согласно В. В. Бутневу, он состоит из трех элементов: 1) юридические нормы, регулирующие общественные отношения в разрешении конфликта, 2) правоотношения, в рамках которых осуществляются способы защиты субъективных прав и 3) акты реализации прав и обязанностей в разрешении конфликта [128] Бутнев В. В. К понятию механизма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 9. . В других источниках выделяются пять элементов правоохранительного механизма: нормы права; юридические факты или фактические составы, в основе которых лежит организационно-исполнительный правоприменительный акт; правоотношения; акты реализации прав и обязанностей и охранительные правоприменительные акты [129] Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н. И. Матузоваи А. В. Малько. М., 1997. С. 627–631. . Наконец, некоторые авторы дополняют этот обширный перечень стадией реального, фактического устранения нарушений права, восстановления (признания) субъективного гражданского права и (или) компенсацией потерь, вызванных нарушением права [130] Вавжин Е. В. Указ. соч. С. 185. . Представляется, что приведенные выше суждения не отражают сущности рассматриваемого механизма. Их авторы применяют к сфере защиты прав развернутую структуру механизма правового регулирования [131] Включая дополнительные подсистемы: юридические факты, правоприменительные акты и т. д. (см.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982. С. 27; Рябов А. Е. Юридические факты в механизме правового регулирования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. С. 1–34). без учета особенностей процесса защиты прав. С функциональной точки зрения избыточны такие элементы, как нарушение права, охранительное правоотношение и реальное устранение нарушений права, которые представляют собой, соответственно, предпосылку, форму и результат действия механизма защиты прав. Так, нарушение права (юридический факт) влечет возникновение охранительного правоотношения (форма реализации охранительного права). Применение в рамках этого отношения правовых средств, т. е. действие механизма защиты права, влечет устранение нарушения, восстановление права, получение компенсации. Таким образом, механизм защиты прав состоит из элементов двух категорий: санкций охранительных норм права – средств защиты – и актов реализации (применения) охранительных прав – способов защиты. Средства являются статическим, а способы – динамическим элементом.

Проблема разграничения и взаимосвязи статики и динамики в механизме защиты гражданских прав выпала из поля зрения отечественной цивилистики. Высказывание С. Н. Веретенниковой о том, что «действия по самозащите включают в себя определенную совокупность средств и способов их защиты» [132] Веретенникова С. Н. Указ. соч. С. 8. , представляет собой лишь констатацию внутренней неоднородности самозащиты, так как не сопровождается пояснением различий между способами и средствами самозащиты. Описание взаимодействия между ними сводится к термину «совокупность», который ничего не объясняет [133] Поскольку «совокупность» означает «сочетание, соединение, общий итог чего-либо» (Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 740). . В работах других авторов данный вопрос вообще не поднимался, что обусловливает возможность и необходимость его подробного исследования в рамках настоящей работы.

Изучению и систематизации элементов механизма самозащиты прав препятствует различная трактовка понятий «средство защиты», «мера защиты» и «способ защиты» [134] Шевченко Я. Н. Средства защиты в гражданском праве//Советское государство и право. 1977. № 7. С. 55–62. , нередко приводящая к их смешению. Несмотря на обоснованную критику, высказанную еще в 1960-х гг. [135] Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. С. 72. , многие современные ученые используют эти термины в качестве синонимов [136] Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 93–98. , тем самым, оставляя без внимания самостоятельное содержание обозначаемых ими категорий. В результате средства меры и способы самозащиты могут ошибочно восприниматься как явления, идентичные по природе [137] Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: ТЕИС, 1994. С. 190–197. .