Роман Степаненко: Противодействие коррупционным преступлениям, связанным с мнимым посредничеством во взяточничестве

Обратим внимание на первый способ преступления, то есть собственно на мнимое посредничество. Оно чаще всего характеризуется тем, что предмет взятки похищается, но взяткодатель получает определенные выгоды и преимущества, которые стремился получить в результате преступления, например, ввиду того, что мнимый посредник действительно обращается с просьбой к вам как к должностному лицу, в чьих полномочиях находится решение соответствующего вопроса, и вопрос решается, но без взятки (в силу законности просьбы, либо знакомства, дружбы, из сострадания, симпатии и т. п.).

В практике встречаются криминальные ситуации, когда взяткодатель получает искомое просто в силу законности и обоснованности своей просьбы [6] Яковец Е. Н., Авдашкевич Л. А., Тюряева Е. А. Использование информационно-аналитических методов для выявления, раскрытия и расследования коррупционных преступлений // Правовое государство: теория и практика. – 2013. – № 3. – С. 127. . Зачастую вопрос решается просто − «сам собой», также без всяких вознаграждений и даже без просьб. Например, подобное часто происходит в ситуациях дачи взятки за правовое решение следователя, за которое опытный юрист – мнимый посредник берет взятку, а неопытный в правовых вопросах и обманутый тем самым взяткодатель думает, что без нее уголовное дело не разрешилось бы в его пользу. А это решение было принято просто потому, что было законным и обоснованным.

Примеров мнимого посредничества в следственной практике достаточно много. Так, в одном из регионов Восточной Сибири расследовалось уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере) в отношении адвоката Б. Адвокат предложил руководителю коммерческой фирмы, которому было предъявлено обвинение в незаконном предпринимательстве, «договориться» с его знакомыми работниками следственного отдела. В разговоре с бизнесменом Б. сказал, что готов передать следователю и руководителю следственного органа 150 000 долларов за прекращение уголовного дела. Указанную сумму адвокат хотел присвоить. При получении части мнимой взятки Б. был задержан в рамках проведения оперативного эксперимента.

Следует отметить, что по показаниям руководителя коммерческой фирмы, адвокат сумел произвести на него большое впечатление описаниями «выигранных» дел. В личных беседах он называл десятки фамилий руководителей правоохранительных и судебных органов. Многих он за глаза называл «на ты» и по именам, подчеркивая неформальный характер отношений. Кроме того, он убеждал клиента, что в регионе, якобы, существуют расценки за услуги следователей, прокуроров, судей. Адвокат утверждал, что, учитывая сложность дела, а также то, что обвиняемый – бизнесмен, с него полагается взять 300 000 долларов. Но он, «по дружбе договорился» за 150 000 долларов. Бизнесмен обратился в прокуратуру, заподозрив, что такую крупную сумму адвокат заберет себе. В рамках оперативного эксперимента под контролем оперативных работников ФСБ он передал меченые купюры адвокату в подъезде его дома. Адвоката задержали с поличным. Здесь же задержанному предложили сотрудничество в деле изобличения предполагаемых взяткополучателей[7] Отметим, что в ходе следствия недопустимо нарушение ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об ОРД». Норма запрещает органам, осуществляющим ОРД, использовать конфиденциальное содействие по контракту, в том числе адвокатов.. Следователю, который якобы должен взять деньги, позвонили. Но оказалось, что он в отпуске. При проверке соответствующей версии были установлены и иные доказательства того, что брать взятки он не мог.

В дальнейшем привлеченный к уголовной ответственности адвокат признал, что оговорил следователя, но вину в совершении преступления все равно не признал, позднее избрав другую позицию защиты: изъятая сумма – не предмет взятки, а его гонорар за работу. Кроме того, следует обратить внимание на то, что адвокат имел 10-летний стаж работы, а до этого много лет работал следователем в ОВД.

Эти лица чаще всего относятся к числу ваших знакомых, а также личностей, пытающихся войти к вам в доверие.

2.1. Как правило, они хорошо разбираются в уголовном судопроизводстве, следственной и судебной практике, в документообороте и деловых обыкновениях. Поэтому в отношении следователей чаще всего мнимыми посредниками выступают бывшие работники правоохранительных органов, адвокаты-защитники, в том числе так называемые «карманные» адвокаты.